Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ФИО12 № ****** под управлением ФИО5 и ФИО13 № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением третьего лица ФИО11 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО11, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО14 госномер № ******, что ответчик не оспаривает.

ФИО6 обратилась в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 124423 рубля 18 копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 229700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 105276 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 62267 рублей 40 копеек и из расчета на день вынесения решения, расходы по оценке вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит также возместить истцу расходы по вызову в суд специалиста ФИО8 в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащую взысканию неустойку, суду пояснила, что при вынесении решения надлежит руководствоваться представленным ответчиком заключением специалиста, являющимся более достоверным и правильным.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей требования 8.3 ПДД РФ, и при управлении автомашиной ФИО15 № ******, выезде с прилегающей территории не уступившей дорогу автомашине ФИО16 № ******, двигавшейся по дороге по <адрес>.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются административным материалом по факту ДТП, которые сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО11 в причинении вреда суд не находит, так как он требований ПДД РФ не нарушал, двигался по дороге по <адрес>, имел преимущество в движении перед ФИО5

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО17 № ******.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО18 № ****** с учетом износа составит 229700 рублей 00 копеек.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО19 № ****** с учетом износа составит 124423 рубля 18 копеек. Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО20 № ****** с учетом износа составит 125500 рублей 00 копеек.

Кроме того, представитель ответчика настаивает на том, что к данному ДТП не могут быть отнесены такие повреждения как: крыло заднее левое в виде деформации в передней арочной части, облицовка заднего бампера и дверь передняя левая в виде разрыва металла в задней части.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, подготовивший заключение ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист суду пояснил, что комплектация автомашины ФИО21 № ****** была установлена им в программе путем введения ВИН-номера. Автомашина была лично им осмотрена, визуально он установил, что на колесах установлены хромированные диски. Кроме того, им были установлены повреждения деталей: крыло заднее левое – вмятина внизу, излом ребер жесткости, острые складки, вытяжка металла в месте деформации; облицовка заднего бампера – в левой верхней части излом пластика, повреждения лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - излом ребер жесткости, острые складки, разрыв металла. Он обладает специальными знаниями в области трасологии, поэтому у него не было сомнений по поводу относимости повреждений к данному ДТП. Повреждения заднего крыла относятся к этому ДТП, поскольку все повреждения находятся на одной линии, то есть на одном уровне. Бампер подлежит замене, поскольку излом пластика, спаять который невозможно. Такое повреждение могло образоваться от того, что бампер второй автомашины зацепил бампер автомашины ФИО22 № ****** № ****** Следы ремонта, действительно, имеются на обеих дверях, в частности, есть шпаклевка, но нарушения ремонта было незначительным, поэтому максимальный износ 50% он ставить не стал, установил 48%, в соответствии с Единой методикой. Следы разрыва металла на дверях были свежие, поэтому он сделал вывод, что эти повреждения относятся к данному ДТП. На крыле он также увидел ремонтные воздействия, нанесена незначительная шпаклевка. Дополнительный процент износ он ставить не стал, так как некачественный ремонт им установлен не был.

Таким образом, специалист ФИО8 в судебном заседании наглядно сопровождая свои пояснения фотоснимками повреждений автомашины ФИО23 № ******, представленными в электронном виде, подробно обосновал все спорные позиции ремонта по своему заключению. Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется. Он прошел профессиональную аттестацию экспертов – техников, к его заключению приложены соответствующие документы о специальном образовании.

Суд считает заключение специалиста ФИО8 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и Единой методике, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых настаивает ответчик, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку их копии не заверены надлежащим образом, а подготовившие их эксперты не осматривали лично автомашину истца.

Кроме того, так называемое трасологическое заключение, представленное ответчиком, является всего лишь справкой об исследовании ООО «Автодиагностика2011» от ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта-техника ООО «Экипаж» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не содержат ни акта осмотра автомашин участников ДТП, ни исследовательской части, ни фотоснимков повреждений, ни документов, свидетельствующих о компетентности и профессиональных знаниях специалистов. По ним невозможно установить, на каком основании сделаны выводы о неотносимости части повреждений к данному ДТП. Суд не может принять данные документы и положить их в основу решения. Каких-либо иных доказательств ответчик суду не представил.

Суд считает, что заключение специалиста ФИО8 и его показания в судебном заседании, в совокупности с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале, достоверно и обоснованно подтверждают то факт, что на колесах автомашины ФИО24 № ****** установлены именно хромированные диски, а такие повреждения как: крыло заднее левое в виде деформации в передней арочной части, облицовка заднего бампера и дверь передняя левая в виде разрыва металла в задней части, явно относятся к данному ДТП.

Согласно копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 124423 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в сумме 105276 рублей 82 копейки (229700 рублей - 124423 рубля 18 копеек) является обоснованным.

Расходы по оценке вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек суд взыскать в пользу истца не может, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, на 87,5%.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку истец получил право требования к страховой компании по договору об уступке и потерпевшим лицом не является. Его права как потерпевшего на восстановление автомашины после ДТП страховая компания не нарушала.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках законного срока.

От суммы 105276 рублей 82 копейки неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела по существу): 105276 рублей 82 копейки х 1% х 145 дней = 152651 рубль 38 копеек.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, незначительный период просрочки. Кроме того, истец не является лицом, потерпевшим в рамках данного страхового случая, и, кроме того, он не заинтересован в восстановлении автомашины, поэтому последствия невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок значительными для истца не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, таким образом, составляет: 105276 рублей 82 копейки (сумма страхового возмещения) * 50% = 52638 рублей 41 копейка.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком были заявлены конструктивные возражения относительно размера вреда, а также представлены доказательства своих доводов, которые судом были оценены и отклонены в рамках судебного разбирательства.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по вызову в суд специалиста ФИО8 в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и несложности правого спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, значительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8750 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек х 87,5%).

Также суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4550 рублей 88 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по вызову специалиста в суд в сумме 6125 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек х 87,5%).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105276 рублей 82 копейки, неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8750 рублей 00 копеек, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме 6125 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 105276 (сто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 82 копейки, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.