Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2480/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.03.2015 заключил с ФИО2 договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования просроченных и неуплаченных в срок процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата основного долга в размере 2 335 540 руб., возникшие на основании договора займа №1 от 05.03.2014 и договора займа №2 от 09.03.2014; согласно п.2.4 договора цессии цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в размере 2 335 450 руб. путем перечисления на текущий счет цедента или иным способом не позднее 31.12.2015; 30.03.2015 ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 946 700 руб., остальную часть денежных средств в размере 388 840 руб. цедент не получал; в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате передаваемого права требования, однако до настоящего времени денежные средства не переданы.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 388 840 руб., сумму начисленных за период с 31.12.2015 по 01.07.2017 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 956 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.07.2017 по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 618 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор №1 об уступке права требования (цессия) от 30.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В обоснование своих требований указал, что согласно договору о залоге имущества №1 от 05.03.2014 и договору о залоге №2 от 09.03.2014 залогодатель (ФИО3) в обеспечении возврата полученного кредита передает в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic 2012 года выпуска ПТС <адрес>; в последующем заключен договор №1 об уступке права требования (цессия) от 30.03.2015 между ФИО2 и ФИО1, согласно которому к цессионарию переходит право, обеспечивающее исполнение ФИО3 своих обязательств по договорам займа от 05.03.2014 и 09.03.2014 договорами о залоге имущества вышеуказанного транспортного средства, однако выяснилось о наличии кредитного договора от 11.10.2012 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3, согласно п.1.5 которого заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic 2012 года выпуска; соответственно, заключая договор №1 об уступке права требования (цессия) от 30.03.2015 не был осведомлен о том, что транспортное средство уже является предметом залога по кредитному договору, что существенно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении; встречный иск не признал, и в обоснование возражений пояснил, что передал в долг ФИО3 денежные средства по двум договорам займа: 05.03.2014 года – 1 200 000 руб., 09.03.2014 года – 800 000 руб.; после того, как заемщик перестал платить проценты, с ФИО2 заключили договор об уступке права требования, в данном договоре ФИО2 перешли также права по договору о залоге автомобиля, принадлежащего ФИО3; о том, что автомобиль находится в залоге у Банка проверить не мог, поскольку реестр залогов был введен только с 01.07.2014 года, а ФИО3 об этом умолчал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении; встречный иск не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении; встречный иск не признал, пояснил, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку он был знаком с ФИО3 и знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении; встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что у истца перед ним также существовали денежные обязательства, после переговоров решили с ним заключить договор уступки права требования по договору с ФИО3; однако считает, что не должен истцу 388 840 руб. в качестве оставшейся задолженности по договору уступки, поскольку на момент его заключения ФИО3 вернул ФИО1 большую сумму, поэтому он не может требовать с ФИО3 долг.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в заявлении, иск ФИО1 не признала, пояснила, что условием о залоге в договоре уступки нарушаются права ФИО2, поскольку он бы не заключил договор уступки права требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суде считал требования ФИО1 незаконными и необоснованными, пояснил, что при заключении договоров займа представил истцу в залог автомобиль, который находился в залоге у Банка; не отрицает наличие долга по договорам займа перед ФИО1, однако считает, что проценты за пользование займом ему выплатил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3 порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только до дня возврата суммы займа, установленного договором.

Судом установлено, что 05.03.2014 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №1, в соответствии с которым Заимодавец (ФИО1) передал Заемщику (ФИО3) в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. на 2 месяца со взиманием за пользование займом процентов в размере 4,5% (п.п.1.2,1.3,1.4).

Кроме того, 09.03.2014 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №2, в соответствии с которым Заимодавец (ФИО1) передал Заемщику в долг денежные средства в размере 800 000 руб. на 2 месяца со взиманием за пользование займом процентов в размере 4,5% (п.п.1.2,1.3,1.4).

Сторонами не оспаривалось, что истец выполнил свои обязательства по договорам и предоставил Заемщику займы.

В обеспечение возврата займов по указанным договорам ФИО1 и ФИО3 заключены договоры о залоге имущества №1 от 05.03.2014 года и №2 от 09.03.2014 года, по которым ФИО3 представил истцу в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic 2012 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, ФИО1 воспользовался предусмотренным ст. 382 ГК РФ правом передачи права требования третьему лицу, 30.03.2015 года заключил с ФИО2 договор об уступке права требования (цессии) №1, на основании которого уступил последнему право требования просроченных и неуплаченных в срок процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата суммы основного долга в размере 2 335 540 руб., где:

1 200 000 руб. – сумма основного долга по договору займа №1 от 05.03.2014 года, 204 164 руб. – начисленные за период с 05.12.2014 года по 30.03.2015 года проценты по договору займа №1 от 05.03.2014 года, возникшие на основании договора займа №1 от 05.03.2014 года, заключенного с ФИО3;

800 000 руб. – сумма основного долга по договору займа №2 от 09.03.2014 года, 131 375 руб. – начисленные за период с 09.12.2014 года по 30.03.2015 года проценты по договору займа №2 от 09.03.2014 года, возникшие на основании договора займа №2 от 09.03.2014 года, заключенного с ФИО3

В соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) №1 от 30.03.2015 года, к ФИО2 перешло право требования в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии со ст.1107, ст. 395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.1.3, 1.4. договора об уступке права требования (цессии) №1 от 30.03.2015 года к цессионарию переходит право обеспечивающее исполнение ФИО3 своих обязательств по договорам займа от 05.03.2014 и 09.03.2014 договорами о залоге имущества №1 от 05.03.2014 года и №2 от 09.03.2014 года - транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic 2012 года выпуска ПТС <адрес>, залогодателем которого является ФИО3

В силу ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

На момент заключения договора об уступке права требования № 1 от 30.03.2015 года его предмет между Цедентом и Цессионарием был согласован, поэтому такой договор соответствует требованиям закона.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения, однако суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора долг по договору займа у ответчика отсутствует.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2, в обоснование требования о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ссылается на то, что заключая договор с истцом не был осведомлен о том, что транспортное средство уже является предметом залога по кредитному договору, что существенно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

В данном случае, истец предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вопреки доводам встречного иска, недействительность переданного требования в части залога транспортного средства не влечет недействительность соглашения об уступке права (требования).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшегося договора №1 об уступке права требования (цессия) от 30.03.2015 недействительным, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов ФИО2, суд не располагает, а потому в удовлетворении заявленных встречных исковых требований надлежит отказать.

По условиям договора №1 об уступке права требования (цессия) от 30.03.2015 ФИО2 обязался оплатить истцу передаваемое требование в размере 2 335 540 руб. путем перечисления на текущий счет Цедента или иным не запрещенным законом способом не позднее 31.12.2015 года (п.2.4).

ФИО2 в суде не отрицал, что передал истцу денежные средства в размере 1 946 700 руб., а остальную часть денежных средств в размере 388 840 руб. истец от него не получил.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 388 840 руб. в качестве оплаты перехода к нему права требования по договорам займа, то первоначальный иск о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 388 840 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО2 предусмотренное договором обязательство по оплате передаваемого требования в полном объеме не исполнено в установленный срок (не позднее 31 декабря 2015 года), на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из нижеприведенного расчета. При этом суд полагает целесообразным произвести расчет процентов на день принятия решения суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

388 840

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

1 802,69

388 840

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

2 010,60

388 840

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

2 492,72

388 840

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

2 554,13

388 840

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

2 803,05

388 840

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 239,97

388 840

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

2 409,32

388 840

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 282,32

388 840

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 466,07

388 840

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

11 049,01

388 840

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 055,18

388 840

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 739,26

388 840

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 730

388 840

19.06.2017

30.08.2017

73

9%

365

6 999,12

Итого:

608

9,07%

58 633,44

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма начисленных за период с 01.01.2016 по 30.08.2017 процентов в размере 58 633,44 руб.

Кроме того, в силу изложенной нормы, являются законными и требования ФИО1 о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 388 840 руб. за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 618 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 388 840 руб., сумму начисленных за период с 01.01.2016 по 30.08.2017 процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 58 633,44 руб., государственную пошлину в размере 7 618 руб.

Производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 388 840 руб. за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования №1 от 30.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова