Решение № 2-2484/2025 2-305/2026 2-305/2026(2-2484/2025;)~М-2272/2025 М-2272/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2484/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2026(УИД 71RS0015-01-2025-004930-52) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5 722 777,32 руб., из которых:5,508,581.97 руб. - остаток задолженности;170,167.38 руб. - плановые проценты;34,786.83 руб. - пени ПД;9,241.14 руб. - пени., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 104059 руб. и об ращении взыскания на Предмет ипотеки: квартиру, расположенной по адресу<адрес> площадью 61,8 кв.м., К№, установив первоначальную продажную цену 5 200 000 руб..

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 5 589 605 руб. на срок 362 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 6 % для приобретения на этапе строительства объекта недвижимости (Квартиры). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являлся залог (ипотека) Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 61,8 кв.м., К№. Право собственности на Квартиру не зарегистрировано за ФИО2. Залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 362 месяца с ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 589 605 руб.. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчику были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было и указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата сумму задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору составил 5 722 777,32 руб., из которых:5,508,581.97 руб. – основной долг;170,167.38 руб. - плановые проценты; 34,786.83 руб. - пени ПД; 9,241.14 руб. - пени. Поскольку ответчик не выполнили обязательства по Кредитному договору, считает возможным обратить взыскание на Предмет ипотеки, и установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80% от ее стоимости - 5 200 000 руб. согласно отчета ООО Аудиторско- консалтинговая группа «ХАРС».

Представитель по доверенности истца Банка ВТБ ( ПАО) и ответчик ФИО1 в судебном заседание не явились были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 5 589 605 руб. на срок 362 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 6 % годовых для приобретения на этапе строительства объекта недвижимости (Квартиры).

Согласно условий договора, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен осуществляться по графику 2 числа каждого месяца и составлять в размере 33 512,51 руб. за исключением первого в сумме 20159,23 руб. и последнего в сумме 26913,41 руб..

Условиями Кредитного договора предусматривалась неустойка ( пеня) в размере 0,06% за каждый, день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в размере 5 722 777,32 руб., из которых: 5 508 581,97 руб. – основной долг; 170 167,38 руб. - плановые проценты; 34786,83 руб. - пени по просроченному долгу; 9241,14 руб. - пени, которому оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каких-либо возражений относительно суммы задолженности, а также о погашении задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При этом каких-либо возражений относительно суммы задолженности, а также о погашении задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

Суд считает, что поскольку ответчиком не оспаривался размер задолженности по кредитному договору и не предоставлено доказательств, опровергающих ее размер, то у суда не имеется оснований не доверять предоставленному истцом Расчету задолженности, поскольку сомнений в правильности он не вызывает, в связи с чем с другими письменными материалами дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, а ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, так как не исполнял взятые на себя обязательства перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд находит требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., К№.

Залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 362 месяца с ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на Квартиру не было зарегистрировано за ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составила 6 498 579 руб..

В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости в сумме 5 200 000 руб..

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика по кредитному договору, как усматривается из материалов дела, возникла с 2024 г., когда ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на момент обращения в суд с иском, составила более 3-х месяцев.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, а не просроченная задолженность, то данное обстоятельство не является оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 104059 руб., которая подлежит взысканию, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе 64 059,44 руб.по требованиям имущественного характера и 40 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН-№, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5 722 777,32 руб., из которых:5,508,581.97 руб. - остаток задолженности;170,167.38 руб. - плановые проценты;34,786.83 руб. - пени ПД;9,241.14 руб. - пени., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 104059 руб..

Обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., К№, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 5 200 000 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.