Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-3103/2023;)~М-532/2023 2-3103/2023 М-532/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело № 2-187/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-000688-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 269 955,60 руб. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления в свою пользу денежные средства в размере 88 326,08 руб., решение в данной част считать исполненным; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы – 95 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 423,03 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявление об уточнении иска поддержал в полном объеме, требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» просил о снижении размера неустойки и штрафа, доводы, изложенные в отзыве поддержал, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить особенности исчисления, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2-022 года. Полагал, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагал, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. При определении расходов по оплате услуг представителя просил принять во внимание типовой характер дела, не представляющего сложности, не требующего высокой квалификации представителя, специальных познаний в области права, исходя из сформировавшейся правовой позиции по данной категории дела, и применить принцип разумности и справедливости. Также полагал, что истец принял квартиру, замечаний относительно принятых работ не высказал, конкретные недостатки не указал, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Выявленные истцом впоследствии недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, недостатки не являются существенными и не влияют на использование квартиры по назначению.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой» будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого. строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему Выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город», являющегося застройщиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 в собственность передана <адрес>, находящаяся на 2 этаже, общей площадью 54,00 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № №, стоимость которых составила в сумме 269 955,60 руб. Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ООО «СЗ «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».

Из заключения эксперта ООО «Сигма» № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 88 326,08 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из пояснений к заключению эксперта ООО «Сигма» № следует, что в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная экспертиза проведена всесторонне и в полном объеме. Все измерения, необходимые для определения качества выполненных работ, произведены. Дополнительной экспертизы не требуется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 245-11/22, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «СЗ «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 88 326,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 88 326,08 руб.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца ФИО5 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 88 326,08 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры, подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) исходит из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 142 дня, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 125 423,03 руб. = 88 326,08 руб.* 1% *142 дня.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, исполнения требований истца по судебной экспертизе сразу по итогам ее проведения и установления суммы недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 25 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные истцом строительные недостатки являются явными, опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 269 955,60 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 35 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 88 326,08 руб. с учетом стандарта предприятия, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части, стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 269 955,60 руб., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 100 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 25 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО5, ФИО4 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>А, <адрес> (л.д. 44).

Почтовые расходы в сумме 95 руб. подтверждены кассовым чеком Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3149,78руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу ФИО1, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 88 326 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решение суда в части взыскания с СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу ФИО1 на устранение строительных недостатков квартиры в размере 88 326 рублей 08 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3149 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Г.А. Медведская