Апелляционное постановление № 22-9455/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/1-151/2023

Судья Большакова О.В. Материал №22- 9455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Коровко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 3 апреля 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от 3 апреля 2018 года, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 3 апреля 2018 года, конец срока 4 апреля 2026 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 февраля 2018 года с 4 декабря 2017 года по 2 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что льготы подошли, нарушений и взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ЛИУ-37 21 февраля 2023 года из ИК-17 г.Красноярска для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, что является верным. Вместе с тем, неверно указано, что не пройден курс лечения, поскольку не указан срок лечения в месяцах, днях, поскольку он не может длиться бесконечно.

По мнению осужденного, администрацией ФКУ ЛИУ-37 создаются искусственные препятствия для его освобождения условно-досрочно.

Указывает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания он не имел и не имеет взысканий, то есть стабильно наблюдается исправление.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Из представленного материала также следует, что согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ЛИУ-37 21 февраля 2023 года из ИК-17 г.Красноярска для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения от алкогольной зависимости не пройден, к лечению относился посредственно. Не трудоустроен, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, в профессиональном училище в ЛИУ-37 не обучался, стоит на учете с 6 июля 2023 года как склонный к совершению суицида и членовредительства. С профилактического учета не снят, нуждается в постороннем контроле со стороны сотрудников администрации. На режимные мероприятия, в том числе на проверки прибывает вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графику, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится посредственно, опасается быть наказанным за невыполнение своих обязанностей. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако активности при этом не проявляет. Вину в преступлении, за которое был осужден, признал полностью. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.

Судом также принято во внимание, что сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в материале не имеется.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как верно учтено судом, по результатам заседания административной комиссии ЛИУ-37 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Также суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, посчитал, что только лишь отсутствие взысканий не дает безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильным, поскольку соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, указывающей на то, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своей цели и появилась возможность применения условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО2 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко