Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-11838/2016;)~М-10169/2016 2-11838/2016 М-10169/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Разуваю М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром в размере 4 135 187 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме №, расположенном на земельном участке АО по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ответчику, произошел пожар. Пожар перекинулся на соседний дом истца №, в результате чего дом выгорел полностью и истцу причинен ущерб. Заключением специалиста ОВД ..... УНД и ПР ГУ МЧС России ..... и пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» ....., сделаны выводы о том, что зона очага пожара находилась в районе строения дома ответчика, установить более точно место первоначального возникновения пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Причина пожара не установлена. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имуществу истца и составляет 4 528 187 руб. По договору страхования имущества страховой компанией истцу выплачено 393 000 руб. Сумму разницы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, ответственного за возмещение ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая их не обоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица ПАО СК «наименование1» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, согласно которому полагал требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в двух домах № и №, расположенных по адресу: АДРЕС произошел пожар. Собственником дома №, расположенного по указанному адресу, является истец ФИО9, дома № – ответчик ФИО10

Согласно представленному в дело материалу проверки (дело №) ОНД ..... УНД и ПР ГУ МЧС России ..... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ. Отсутствие события преступления.

Материалами проверки установлено следующее.

Согласно заключению специалиста ОНД ..... УНД и ПР ГУ МЧС России ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в своем выводе специалист предположил, что очаг пожара был расположен в доме №, причину пожара установить не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» .....» зона очага пожара находилась в районе дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Установить более точно место первоначального возникновения пожара (очага пожара) из имеющегося материала проверки не представляется возможным. Ответить на вопрос какова причина возникновения пожара из имеющегося материала проверки не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей по ходатайству сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что знает обе стороны, родственником им не приходится, шестого мая приехала на дачу, которая граничит с участками истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 ее разбудил шум бензопилы. Деревья жгли три дня, была солнечная хорошая погода, из-за костров нечем было дышать. У свидетеля на участке имеется двухэтажная баня, с которой она наблюдала за процессом, происходящем на участке ответчика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа свидетель увидела что горит строение на участке ответчика, начала вызывать пожарных. Потом начал гореть забор, после чего дом истца, затем начал гореть забор на участке свидетеля, начали тушить пожар. Дом истца был добротный, пригоден для круглогодичного проживания. Часто свидетель бывает в гостях у истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что знает только ответчика, родственником не приходится. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал на участке ответчика с 9 час. до 18 час., также работало еще пару человек, в дом не заходил, вывозил мусор, дым был везде, огня не видел. ДД.ММ.ГГГГ после расчета уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что знает ответчика, родственных отношений не имеет с ним, ДД.ММ.ГГГГ. работал на участке ответчика, вывозили мусор, производили уборку, мусор грузили в бункера, на участке работали еще 2 человека, огонь не разводили, ничего не поджигали, был запах дыма, потому что был праздник, кто шашлыки жарил, кто убирался. Работали 2 дня после расчета уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что знает истца, родственником которому не приходится, с ответчиком не знаком. ДД.ММ.ГГГГ был дома, во время обеда увидел дым от костра на участке ответчика, потом дым усиливался. Было все стремительно, дом горел очень сильно, потом от жара загорелся забор, после чего стены дома истца. На участке ответчика стояла машина еще до пожара, были люди (гастарбайтеры). По мнению свидетеля они что-то жгли. Дом истца был одним из знаковых домов деревни, имел дубовый паркет, лестницу, раритетную аппаратуру, много картин и др.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что знает истца, ответчика не знает. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 14-13 увидели дым с участка, который находился возле участка №, когда выбежали, то увидели что горит дом ответчика, в течение 15 минут огонь перекинулся на дом истца. И дым, и пламя были со стороны дома ответчика. На момент пожара стояла легковая машина и вдоль участка бегали два человека. Дом у истца был старый и добротный, был в хорошем состоянии, предназначен для круглогодичного проживания. На момент пожара свидетель пыталась тушить пожар.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что знает истца, родственником ему не приходится, ответчика не знает. Пожар видела постфактум, но в первой половине дня без пятнадцати двенадцать была возле участка ответчика, направлялась купить цветы на день рождение соседки. Видела дом, разговаривала с рабочими, спрашивала зачем они вырубают акации. Видела дым на участке ответчика. Потом в двенадцать двадцать или тридцать возвращалась обратно, дым шел интенсивнее, после этого видела уже последствия пожара. На протяжении недели до этого на участке ответчика вырубались деревья и сжигались при этом один человек там работал постоянно, 2-3 постоянно были, менялись. Ответчика ни разу на участке не видела. Акацию вырубали, которая растет вдоль участка и дороги, после чего заносили ее на участок ответчика для сжигания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что знает стороны, родственниками они ей не приходятся. Является членом правления, ответчик получил у них участок, после этого началась масштабная вырубка. Когда был пожар свидетель лично разговаривала с ответчиком, сообщила что горит его дом, он сказал что у него нет времени. потом сказал что его рабочие закончили все работы и уехали. На участке ответчика и вокруг складировались деревья и кусты. В день пожара свидетель рабочих на участке ответчика не видела. До момента пожара постоянно кто-то работал на участке ответчика, в основном занимались вырубкой деревьев, весь апрель. Через участок ответчика ходит часто, это основная дорога, забор на участке ответчика был из металлопрофиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что знает ответчика, в родственных отношениях с ним не состоит, истца не знает. Договаривался с ответчиком о встрече по поводу благоустройства участка. В районе двух часов приехал, обсудил все вопросы с ответчиком, никаких костров, открытого огня не видел. Следов костра также не видел.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиторско-оценочной фирмы ООО «наименование2» рыночная стоимость возмещения ущерба (убытков) имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 528 187 руб.

Имущество истца, расположенное по адресу: АДРЕС было застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «наименование3». Страховая компания признала произошедшее событие (пожар) страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 393 376 руб.

По ходатайству ответчика, который был не согласен с тем, что он является виновным в случившемся пожаре, а также с оценкой ущерба, была назначена по делу судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза в ООО «наименование4».

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ источник возгорания, в результате которого сгорели строения № и № по указанному выше адресу находился возле дерева Д0 в Плане на территории участка № (Истца), (приложение 1 и 2 к заключению эксперта). Дерево Д0 – это сосна, обгоревшая со всех сторон на значительную глубину и расположенная на участке №. Загорелось ли само дерево, его крона или растительный мусор, имеющиеся в избытке на рассматриваемых участках и лежащий вблизи данного дерева, на настоящий момент уже установить невозможно. Но о том, что источник возгорания находился возле дерева Д0 на территории участка № можно утверждать однозначно. К наиболее вероятной причине пожара следует отнести искру, пробившую электрический силовой кабель, протянутый вдоль забора, разделяющего рассматривающие участки № и №. Другой причиной пожара может быть прилетевшая неизвестно откуда искра от костра. Свидетели ФИО2 и ФИО3 объясняют, что в праздничные дни везде был дым, везде жгли костры, жарили шашлыки. Поэтому иска от костра могла попасть откуда угодно. Данная причина является маловероятной, но возможной исходя из направленности распространения огня и пламени, а также расположения обгоревших участков согласно карте пожара (Приложение 2).

Средняя стоимость восстановления дома истца согласно выводам эксперта, а также усредненная стоимость имущества, принадлежащего истцу и находящаяся в этом доме равна с учетом износа – 2 743 300 руб., без учета износа – 3 832 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия судом заключения эксперта ООО «наименование4» в качестве допустимого доказательства.

Между тем, суд оснований не доверять выводам экспертного заключения, представленного на основании определения суда, не установил. Выводы экспертов основаны на исследовании материалов дела, в которые были представлены заключения специалистов, составленные компетентными органами по факту пожара. Заключение обоснованно, мотивировано, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено. Свидетельские показания не опровергают выводов эксперта, которые им были учтены при составлении заключения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 нет. Поскольку суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Разуваю М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 4 135 187 руб., расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья