Решение № 2-17709/2016 2-344/2017 2-344/2017(2-17709/2016;)~М-16955/2016 М-16955/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-17709/2016

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности по выплате причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 работает в ООО «Маяк» в должности регионального представителя на основании трудового договора № от 09 июня 2014 года.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом заявления об изменении требований, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность за период с июля по октябрь 2016 года по официальной заработной плате в размере 15 332 рубля 16 копеек и по неофициальной заработной плате (премии и компенсации за горюче-смазочные материалы) в размере 77 400 рублей, компенсацию за неоплаченный отпуск за 2014-2016 годы в размере 105 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 21 380 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указала, что её заработная плата включала оклад в размере 20 000 рублей, бонусную часть в размере 20 000 рублей и компенсацию горюче-смазочных материалов в размере 4350 рублей. Неофициальная часть заработной платы переводилась на карточку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 июля 2016 года работодатель перестал выплачивать неофициальную часть заработной платы и компенсацию за горюче-смазочные материалы.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 17 241 рубль в месяц.

В приказе (распоряжении) о приёме работника на работу № от 09 июня 2014 года также установлен оклад в размере 17 241 рубль.

С трудовым договором и приказом о приёме на работу истец ознакомлена, что подтверждается её подписями в указанных документах.

Условиями трудового договора не предусмотрена компенсация горюче-смазочных материалов работнику. Доказательств наличия иных соглашений между истцом и ответчиком об оплате горюче-смазочных материалов суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что компенсация ГСМ заложена в оклад, дополнительно указанные выплаты производились истцу без поручения работодателя. Из объяснений истца и выписок по счёту следует, что указанные выплаты производились истцу не ООО «Маяк», а физическими лицами (её непосредственными руководителями).

Материалами дела подтверждается, что в период работы истца до июля 2016 года ФИО6 периодически начислялись премии в июне 2014 года 13 941 рубль 89 копеек, в июле 2014 года 18 966 рублей, в августе 2014 года 9524 рубля 57 копеек, в сентябре 2014 года 19 395 рублей 16 копеек, в размере 5748 рублей в октябре, ноябре, декабре 2014 года, в период с января 2015 года по март 2016 года.

В октябре 2014 года также начислена премия в размере 19 592 рубля, в декабре 2014 года 6897 рублей

Кроме того, ФИО6 выплачивалась арендная плата в июле 2014 года 3684 рубля в размере 5000 рублей в августе-декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года

На основании пункта 4.3 трудового договора премии выплачиваются согласно положению о премировании работников.

Согласно положению о премировании сотрудников ООО «Маяк», утверждённому 02 апреля 2012 года премирование сотрудников осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности, при выполнении условий, указанных в пункте 3.3 положения. Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора и ведомости о начислении премии сотрудникам (пункт 3.8).

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказов о премировании сотрудников в ООО «Маяк» в период с июля по октябрь 2016 года не издавалось в связи с отсутствием денежных средств на эти цели.

В силу пункта 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается на банковскую карту работника.

Из представленных ответчиком расчётных листков и платёжных поручений следует, что начисленная истцу заработная плата за июль-октябрь 2016 года выплачена в полном объёме исходя из должностного оклада 17 241 рубль за вычетом налога на доходы физических лиц: за июль 2016 года начислено 14 999 рублей, выплачено 20 001 рублей, за август 2016 года 14 999 рублей, за сентябрь 2016 года 15 000 рублей, за октябрь 2016 года оклад и отпускные в общей сумме 23 958 рублей 84 копейки. Факт перечисления ответчиком истцу указанных сумм подтверждается отчётом о движении денежных средств по счетам истца, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по судебному запросу.

Истцом не было представлено допустимых доказательств того, что размер её заработной платы ежемесячно составлял суммы, указанные в иске. Переписка в сети Интернет не может служить допустимым доказательством согласования сторонами условий оплаты труда.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придаёт юридическое значение только официальной зарплате (статьи 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности работодателя перед истцом по выплате установленного трудовым договором размера заработной платы за июль – октябрь 2016 года. Требования о взыскании неофициальной заработной платы и компенсации за горюче-смазочные материалы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации производится только при увольнении работника.

Суду представлены графики отпусков работников ООО «Маяк», согласно которым в 2015 году ФИО6 должен быть предоставлен отпуск в количестве 14 дней с 02 марта 2015 года и 14 дней с 26 октября 2015 года. В 2016 году отпуск истцу должен был быть предоставлен в количестве 14 дней с 28 марта 2016 года и 14 дней с 24 октября 2016 года.

Из объяснений истца следует, что она находилась в отпуске в период с 24 по 28 ноября 2014 года, подтверждающие документы суду не представлены.

В 2015 году истец не находилась в отпуске, обращалась к работодателю с заявлением о перенесении отпуска с 2 марта 2015 года на ноябрь 2015 года.

Судом установлено, что истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 24 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года на основании приказа № от 05 октября 2016 года.

Из объяснений истца следует, что она не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков согласно графикам, поскольку указанное в них время отпуска её не устраивает.

Принимая во внимание, что ФИО6 не уволена, право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска у неё не возникло.

Кроме того, по требованиям до 15 августа 2016 года истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации горюче-смазочных материалов и компенсации за отпуска являются необоснованными, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО6 как работника не были нарушены неправомерным бездействием работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.