Решение № 12-212/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что обгон он завершил до знака 3.20, на указанном участке на тот момент отсутствовала какая либо дорожная разметка, информирующая водителей о запрете выезда на встречную полосу.

В судебное заседание заявитель жалобы - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан Ш.Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Утверждение ФИО1, что обгон он завершил до знака 3.20 опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение заявителя, судья оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательства, сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, на 23 км. автодороги Набережные Челны – Заинск - Альметьевск, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения, а также фототаблицей правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Все доказательства по делу судьей первой инстанции были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья не выявил, не находит таких оснований и суд второй инстанции. Согласно постановлению № г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., ФИО1 вину не признал.

Основанием для признания обстоятельства, в качестве отягчающего административную ответственность мировой судья правильно установил привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно справке о нарушениях ПДД от ДД.ММ.ГГГГ за последний год ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения более 20 раз, что в свою очередь подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил дорожного движения.

Довод заявителя о наличии смягчающих по делу обстоятельств, а именно, что ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение суд второй инстанции принять во внимание в связи со следующим.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на указанном участке на тот момент отсутствовала какая либо дорожная разметка, информирующая водителей о запрете выезда на встречную полосу, нельзя признать состоятельным.

Согласно положению приложения 2 (дорожная разметка и ее характеристики) к Правилам дорожного движения РФ принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что маневр обгона ФИО1 совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием -изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, маневр обгона, как верно отметил суд первой инстанции, считается завершенным после возвращения на ранее занимаемую полосу. Согласно материалам дела, а именно фототаблице правонарушения, а также видеозаписи (л.д. 4,28, дела № г.), однозначно усматривается, что после начала действия дорожного знака 3.20 водитель TOYOTA HIGHLANDER, № движется по полосе встречного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.