Решение № 2-3179/2025 2-3179/2025~М-1865/2025 М-1865/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3179/2025

Дело № №

УИД: 78RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о взыскании расходов по устранению недостатков в переданном объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать:

стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, определенную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403 189 руб. 20 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

расходы по оплате проведения независимой экспертизы у ООО «Центр экспертных заключений» по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 17 000 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;

штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке;

почтовые расходы в размере 494 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению комиссии экспертов, составляет 540 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела со стороны истца в адрес суда не поступало, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СПБ Реновация - Славянка» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, о чем представила соответствующие письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в виде <адрес> (проектный №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; общей площадью 37,20 м2.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены дольщиком в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником жилого помещения были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр экспертных заключений».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 540 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца объекта долевого строительства судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «СЗ «СПБ Реновация – Славянка», полагавшего заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемой квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные экспертом ООО «Спектр». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры, усадки дома. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Весь перечень подлежащей замене материалов и конструкций (отраженный в дефектной ведомости) не пригодны для использования. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 403 189 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде судебным исследованием, результаты которого отражены в заключении эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердились доводы стороны истца ФИО1 относительно наличия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 403 189 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ с которым согласились участники процесса, установив, что ответчик ООО «СЗ «СПБ Реновация - Славянка» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом ФИО1, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщика права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщику ФИО1 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 403 189 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание, следующее.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно положениям договора № № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 7 168 146 руб. 68 коп., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляет сумму в размере 215 044 руб. 04 коп., исходя из расчета: 7 168 146 руб. 68 коп. (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 215 044 руб. 04 коп. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщика ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг по состоянию заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик» «СПБ Реновация - Славянка» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в заявленном стороной истца размере, то есть, в сумме 17 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 494 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные представленными в материалы дела платёжными документами (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере 494 руб. 50 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном споре.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 451 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделом России по <адрес><адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; ИНН: №) денежные средства в сумме 215 044 (двухсот пятнадцати тысяч сорока четырех) рублей 04 (четырех) копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате проведения независимого строительно-технического исследования 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы 494 (четырехсот девяноста четырех) рублей 50 (пятидесяти) копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 451 (семи тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 32 (тридцати двух) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ