Решение № 2-111/2021 2-111/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело № 2-111/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 июня 2021 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Оганина Е.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (далее по тексту решения – «Спецшкола») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Спецшколе в должности учителя. Приказом директора Спецшколы от 22.08.2017 она была назначена исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе по совместительству на 0,5 ставки. Приказом директора Спецшколы от 12.01.2021 выполнение дополнительной работы по должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе было отменено в порядке ст.60.2 ТК РФ. Увольнение с должности заместителя директора по учебной работе считает незаконным, поскольку она принималась на работу не на условиях совмещения должностей, а по совместительству, является лицом предпенсионного возраста, оснований для ее увольнения не имелось. В связи с незаконным увольнением она обращалась к учредителю Спецшколы в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, а также в Государственную инспекцию труда, в связи с чем ей пропущен месячный срок на подачу в суд иска о восстановлении на работе.

Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд; восстановить ее в должности заместителя директора по учебной работе; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент возложения на нее обязанностей заместителя директора эта должность была вакантной. Она согласилась занять эту должность по совместительству. Основная ее должность учителя-дефектолога является штатной должностью. По должности учителя ее нагрузка составляет 20 часов в неделю, 0,5 ставки заместителя директора также составляют 20 часов в неделю. Обязанности зам.директора она исполняла в свободное от основной работы время, т.к. физически не могла одновременно проводить уроки и исполнять обязанности заместителя директора. Обязанности зам.директора ей выполнялись в основном во второй половине дня после окончания учебных занятий. Она положительно прошла аттестацию по должности заместителя директора, со своими обязанностями справлялась. С 07.08.2018 на нее было возложено исполнение обязанностей директора Спецшколы без замещения штатной должности. Она оставалась учителем и на 0,5 ставки заместителем директора по учебной работе. 28.12.2020 вновь назначенный директор Спецшколы предложил написать заявление о снятии нагрузки заместителя директора, в устной форме сообщив, что не хочет с ней (истцом) работать. Она отказалась, т.к. увольнение с работы по совместительству должно производиться в общем порядке. Оставить должность учителя и перейти на постоянную работу на должность заместителя директора ей не предлагали. Она такой вариант тоже не предлагала, т.к. по штатному расписанию имеется только 0,5 ставки заместителя директора. С этим вариантом она согласна при условии, если ее «догрузят» часами преподавательской нагрузки. С должности зам.директора ее уволили посреди учебного года. Если бы перед началом учебного года она знала, что будет назначен новый руководитель, то «взяла» бы больше часов учебной нагрузки, т.к. после увольнения с должности зам.директора ее зарплата стала меньше средней зарплаты по области. После ее увольнения на должность заместителя директора была назначена учитель их школы в порядке внутреннего перевода, со стороны нового работника не принимали. По ее мнению в этом случае нельзя считать, что на должность был назначен новый работник на основное место работы. Новый работник, назначенный на должность зам.директора, не имеет достаточного опыта работы для замещения этой должности, тогда как она является опытным специалистом. После увольнения она обратилась в ГИТ в заявлением по электронной почте, но ей сказали, что нужно проходить идентификацию через сайт госуслуг. Поскольку у нее не было электронной подписи, она обратилась в ГИТ с письменным заявлением по почте. Окончательный ответ она получила из ГИТ только 25.04.2021 и в течение месяца обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по существу истица выполняла работу не по совместительству, а по совмещению должностей. Слово «совместительство» имеется только в заголовке приказа о возложении обязанностей зам.директора, в тексте приказа этого слова нет. С истицей не заключался отдельный трудовой договор о работе по совместительству, в заключенном с ней дополнительном соглашении условие о работе по совместительству отсутствует. Считает, что имела место техническая ошибка в заголовке приказа, вместо совмещения указано совместительство. Соответственно истицу обязаны были уведомить за 3 дня об отмене работы по совмещению должностей. Это условие было выполнено. При условии, что истица работала по совместительству, ее права также не нарушены, поскольку на должность зам.директора был принят другой работник по основному месту работы, истица предупреждена об увольнении более чем за 14 дней. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд. Истице еще в феврале 2021 года было разъяснено о праве на обращение в суд, однако она продолжала обращаться в ГИТ, а в суд обратилась только в мае 2021 года. Считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Представителем ответчика ФИО2 в суд представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.137-138).

Помощник прокурора Большемурашкинского района Оганин Е.М. в судебном заседании считает, что пропущенный срок на обращение ФИО1 в суд подлежит восстановлению. По существу исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения по совмещению должностей, а не по совместительству. Порядок отмены совмещения должностей не нарушен.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом № от 12.01.2021 об отмене выполнения дополнительной работы в связи с совмещением должностей истец ФИО1 была ознакомлена под роспись 12.01.2021 (л.д.18).

Исковое заявление подано в суд ФИО1 18.05.2021, т.е. по истечению установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По мнению суда, указанные разъяснения могут быть применены к настоящему делу, независимо от того, что ответчик не является физическим лицом либо субъектом малого предпринимательства. Из обстоятельств дела следует, что непосредственно после освобождения истицы от работы по должности заместителя директора, она последовательно письменно обращалась учредителю Спецшколы, а затем в ГИТ с целью защиты своих трудовых прав, т.е. в установленный месячный срок выразила свое несогласие с освобождением ее от работы зам.директора спецшколы.

С учетом изложенного, в целях обеспечения права истицы на судебную защиту трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства по существу спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствие с ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.Статьей 282 Трудового кодекса РФ установлено:

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, внутреннее совместительство отличается от совмещения тем, что при совместительстве работник выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а при совмещении основная и дополнительная работа выполняются в рамках одного рабочего времени; при совместительстве заключается отдельный трудовой договор, а при совмещении дополнительная работа и плата за нее оговариваются дополнительным соглашением к основному трудовому договору.

Приказом № от 03.10.2005 ФИО1 была переведена с должности учителя-дефектолога на должность учителя-дефектолога слухового кабинета (л.д.47).

Штатные расписания Спецшколы за 2017-2021 годы предусматривают наличие 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе и 1 ставку учителя-дефектолога слухового кабинета (л.д.51-68).

Приказом № от 21.08.2017 на ФИО1 возложены обязанности зам.директора по учебной работе. Текст указанного приказа содержит существенные смысловые противоречия (л.д.14).

В приказе указывается на назначение на должность «исполняющей обязанности» заместителя директора. При этом возложение исполнения обязанностей по должности указанной в штатном расписании не является тождественным назначению на эту должность. Сама приставка «исполняющий обязанности» характеризует временный характер этой работы до замещения вакантной должности штатным работником, либо на период временного отсутствия штатного работника. По правовой природе «исполнение обязанностей» работником наряду с выполнением своей основой работы является совмещением должностей, а не совместительством.

В связи с изданием приказа № от 21.08.2017 трудовой договор о работе по совместительству не оформлялся, а было заключено дополнительное соглашение, которым оговорена зарплата за исполнение обязанностей заместителя директора. При этом, должность также указана как «и.о.директора по учебной работе» (л.д.16-17).

В соответствие с ч.6 ст.282 Трудового кодекса РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;

д) осуществление работниками, не состоящими в штате учреждения (организации), руководства аспирантами и докторантами, а также заведование кафедрой, руководство факультетом образовательного учреждения с дополнительной оплатой по соглашению между работником и работодателем;

ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.;

Выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Таким образом, работа заместителя директора образовательного учреждения по учебной работе и работа учителя (преподавателя) могут выполняться на условиях совмещения должностей, не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) отдельного трудового договора.

Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что работа заместителя директора по учебной работе фактически выполнялась ФИО1 на условиях совмещения должностей.

В соответствие с ч.4 ст.60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Уведомление о досрочной отмене выполнения дополнительной работы по должности заместителя директора по учебной работе было вручено ФИО1 28.12.2020, что подтверждается копией этого уведомления и актом об отказе в его получении (л.д.19-20), истицей факт уведомления в суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при отмене выполнения истицей дополнительной работы по должности заместителя директора по учебной работе, трудовые права истицы, предусмотренные законом для правоотношений, которые фактически сложились между сторонами, нарушены не были.

Вместе с тем, ответственность за правильность юридического оформления трудовых отношений возлагается на работодателя, а не на работника. Именно работодатель обязан произвести такое юридическое оформление трудовых отношений, которое бы не вводило работника в заблуждение относительно своего правового статуса и трудовых гарантий.

По мнению суда, такая обязанность ответчиком соблюдена не была. Из буквального содержания приказа № от 21.08.2017 следует, что он поименован как приказ «о назначении на должность по совместительству», в тексте приказа использован термин «назначить» вместо «возложить обязанности» (л.д.14). Из этого следует, что буквальное содержание приказа давало истице основания считать, что она принята на работу зам.директора на условиях внутреннего совместительства и на нее распространяются гарантии, предусмотренные для внутренних совместителей. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничения трудовых прав работников действиями работодателя (в том числе ошибочными), суд считает, что освобождение истицы от выполнения обязанностей зам.директора по учебной работе могло быть осуществлено в том числе с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения совместителей.

В соответствие со ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из уведомления от 28.12.2020 следует, что истица была поставлена в известность о том, что ее освобождение от выполнения обязанностей зам.директора по учебной работе производится в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление вручено истице не менее чем за две недели до прекращения соответствующих трудовых отношений (л.д.19-20). Факт приема на должность зам.директора по учебной работе иного лица по основному месту работы подтвержден приказом № от 13.01.2021 на М. Н.В. (л.д.129) и копией заключенного с М. Н.В. трудового договора (л.д.130-135). Доводы истицы о том, что она имеет более высокую квалификацию, нежели М. Н.В., правового значения для разрешения спора не имеют, равно как то обстоятельство, что М. Н.В. не впервые принята на работу в Спецшколу, а назначена на должность в порядке внутреннего перевода.

Суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности назначения на должность заместителя директора по учебной работе по основному месту работы не истицы ФИО1, а другого лица, поскольку требований о понуждении к заключению трудового договора истицей не заявлялось (в том числе с возложением обязанности установить дополнительные часы учебной нагрузки), из процессуального поведения истицы в суде следует, что она претендует на сохранение существовавшего порядка исполнения ей обязанностей заместителя директора без оставления должности учителя, а не на внутренний перевод с должности учителя на основное место работы на 0,5 ставки заместителя директора. Вышеназванные положения трудового законодательства наделяют работодателя правом по своему усмотрению произвести замену работника, работающего по совмещению или по совместительству, работником, для которого эта работа является основной. Такое право работодателя не может быть ограничено судом, в том числе по иску бывшего работника по совмещению или по совместительству, не согласному со своей заменой работником, назначенным на должность по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, при освобождении ФИО1 от должности заместителя директора по учебной работе ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, регламентирующие как фактические правоотношения сторон по совмещению должностей, так и правоотношения по внутреннему совместительству, указанные в приказе о назначении на должность. Соответственно иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания судом увольнения незаконным суд может взыскать с работодателя в пользу незаконно уволенного работника заработную плату за все время вынужденного прогула, также компенсацию морального вреда.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда является признание увольнения незаконным, т.е. удовлетворение иска об увольнении. Соответственно иски о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям являются производными от иска о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении указанного иска о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий И.Г. Гусев