Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

23 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО «Тепличный комбинат» взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации, незаконно удержанного налога, признании недействительным увольнения, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепличный Комбинат» с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за неоплаченные рабочие дни в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, взыскании удержанной суммы налога с выходного пособия, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов на представителя <...> рублей.

В обоснование иска истец указала, что работала с ДД.ММ.ГГ в ЗАО «Белая дача Тепличный комбинат» (в связи с реорганизацией ООО «Тепличный комбинат») в должности мерчендайзера. Согласно трудовому договору работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей и выплачивались премиальные по усмотрению работодателя. С работодателем истец общалась через супервайзера и менеджера по продажам, работала согласно графику работы.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работодатель склонял истца подписать заявление на увольнение по собственному желанию, но истец отказалась от увольнения, а ДД.ММ.ГГ истец не была допущена на работу, куда она вышла согласно графику, т.к. допуск на рабочее место не был оформлен работодателем.

ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности, с предложением занять нижестоящую должность и с должностным окладом <...> рублей, которое истец подписала, но выразила несогласие с предстоящим увольнением.

ДД.ММ.ГГ под воздействием морального давления со стороны ответчика истец вынуждена была подписать соглашение о досрочном расторжении трудового договора согласно ч.3 ст.180 ТК РФ, после чего с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

По трудовому графику и специфике работы, рабочие дни истца совпадали с выходными и нерабочими праздничными днями, которые не оплачивались работодателем в соответствии с ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ истец написала заявление о пересмотре оплаты нерабочих праздничных дней, а также оплату сверхурочных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые остались без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик незаконно удержал с нее при выплате выходного пособия при увольнении налог на доходы физических лиц, который просит возвратить.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно в размере <...> рублей, из которых за ДД.ММ.ГГ <...> рублей, ДД.ММ.ГГ <...> рублей, ДД.ММ.ГГ <...> рублей, ДД.ММ.ГГ <...> рублей, ДД.ММ.ГГ <...> рублей, ДД.ММ.ГГ <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, признать незаконным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать расходы на представителя <...> рублей, и моральный вред <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Тепличный Комбинат» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указали, что истец уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК по сокращению штата работников на основании соглашения сторон трудового договора, при увольнении была соблюдена процедура увольнения, ей были выплачены все денежные средства, начисленные при увольнении. Также на основании ее заявления был произведен перерасчет оплаты за отработанные праздничные и выходные дни, которое было удовлетворено за исключением перерасчета за ДД.ММ.ГГ года, т.к. пропущен срок давности. Истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы согласно расчету, представленному бухгалтерией. Просили применить срок давности по требованиям взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.180 ТК работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.О.В. с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Тепличный Комбинат» в должности мерчендайзера.

ДД.ММ.ГГ с истицей был прекращен трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Основанием для сокращения численности работников является издание приказа № о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий компании по предоставлению мерчендайзеров и отсутствием работы для работников, замещающих указанные должности. Согласно данному приказу сокращение должно было состояться ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу было предъявлено персональное уведомление о предстоящем увольнении и в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ предложена вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГ – рабочий теплицы. От указанной должности истец отказалась и изъявила желание на досрочное расторжение трудового договора с ее согласия до истечения срока, указанного в уведомлении.

В связи с обоюдным согласием сторон трудового договора между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств о том, что данное заявление истец написала вынужденно, под давлением со стороны работодателя, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Истец дала свое согласие на досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем, работодатель не был обязан предлагать истцу вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку согласие на увольнение было получено от истца до истечения двухмесячного срока предупреждения, то ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры, увольнения, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право.

Сумма компенсации в связи с увольнением, предусмотренной ТК РФ и Соглашением выплачена истцу при увольнении с остальными причитающимися платежами в ДД.ММ.ГГ года в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о пересмотре оплаченных праздничных и выходных дней, в которые она работала за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истцу был произведен перерасчет за работу в праздничные дни в размере <...> рублей и в части компенсации в связи с задержкой оплаты труда в размере <...> рублей, которые общей суммой <...> рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд принимает доводы истца о том, что с ней не произведен расчет за <...> дня в ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> рублей, <...> день в ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> рублей, <...> дня в ДД.ММ.ГГ в размере согласно требованиям <...> рублей, <...> день в ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> рублей, <...> день в ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> рублей, <...> день в ДД.ММ.ГГ года в размере <...> рублей, поскольку он подтвержден графиком выхода на работу истца и листками начислений заработной платы.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства графиков выхода на работу, поскольку они составлены сторонней организацией, судом отклоняются в связи с не предоставлением ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного подтвержденного режима работы истца в эти месяцы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока обращения в суд в части требований о выплате недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, поскольку указанный срок истцом пропущен, спорная заработная плата не была начислена истцу в ДД.ММ.ГГ года, а в суд она обратилась через <...> год и два месяца после установленного срока выплаты заработной платы.

Таким образом, истцу не доплачена заработная плата за указанный период в ДД.ММ.ГГ году за исключением ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату заработной платы, то с него в соответствии с требованиями истца подлежат взысканию проценты до дня вынесения решения суда согласно расчету, представленному истцом в размере <...> рублей. Расчет процентов судом проверен, не оспорен ответчиком, и он соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в связи с несвоевременной выплатой денежных средств при его увольнении, то требования о взыскании морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в <...> рублей.

Требования о возврате НДФЛ, удержанной ответчиком с суммы выходного пособия удовлетворению не подлежат, т.к. при ее выплате согласно расчетным листкам, налог не удерживался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, необоснованности в большей части исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по представлению ее интересов в суде в размере <...> рублей, полагая расходы истца не представителя в размере <...> рублей значительно завышенными и неразумными.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на совершение множества юридических действий и непосредственно не связана с представительством в данном конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. к ООО «Тепличный комбинат» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат» в пользу С.О.В. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

В удовлетворении иска, в части признания незаконным увольнения, взыскания денежных средств в большем размере, взыскании удержанного налога – отказать.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий городской округ госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.