Постановление № 5-487/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-217/2018Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Административные правонарушения № 5-487-2018 по делу об административном правонарушении г.Прокопьевск 14 июня 2018 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова Ольга Сергеевна (653045, г.Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием потерпевшей, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Аргиллит» - ХАА, <...> ДД.ММ.ГГГГг. в <...> ХАА в качестве должностного лица – главного инженера ООО «Аргиллит» -допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий: - температура воздуха в квартире по <...>9 в <...> фактически составляет 19,2°C, при допустимой 20-24 °C, что не соответствует требованиям п.4.1, приложения <...> СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об АП – В - пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об АП, полностью подтверждены прилагаемыми к протоколу материалами, ХАА их не оспаривает. Просил назначить наказание в виде штрафа, так как ХАА ранее к административной ответственности не привлекался. ХАА в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГг.. Потерпевшая Л, <...>, показала в суде, что нарушение, указанное в протоколе об АП, полностью подтверждает. После составления протокола об АП температура, действительно, повысилась, но только на один день – 2.02.2018г., когда осуществлялись замеры и составлялся акт, который она подписала, после чего температура в батареях вновь стала низкой. Полагает необходимым назначить наказания в виде штрафа. Выслушав В, Л, изучив материалы дела, суд считает, что вина ХАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ – то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений – установлена и подтверждается следующим: - протоколом об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГг., с собственноручной записью ХАА (л.д.2-3), - жалобой Л (л.д.5, 7); - протоколом осмотра квартиры по <...>9 в <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20), -протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21), -объяснением ХАА от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22), -заключением эксперта <...>-ОКГ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), -протоколом измерения микроклимата <...> от 26.01.2018г. (л.д.25-26), -Уставом ООО «Аргиллит» (л.д.33-37); -договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42). -должностной инструкцией главного инженера (л.д.44-46). Ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в жилых помещениях. В соответствии с п.4.1, приложению № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по показателям допустима температура воздуха в жилых помещениях в районах наиболее холодной пятидневки (минус 31 °C и ниже) от 20 °C до 24 °C. В судебном заседании установлено, что за качество микроклимата в квартире по <...>9 в <...> несет ответственность ООО «Аргиллит». В соответствии с должностной инструкцией на главного инженера ООО «Аргиллит» ХАА возложена обязанность по контролю за качеством предоставляемых жителям коммунальных услуг, что подтверждает и ХАА в объяснении от 25.01.2018г.. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина ХАА в качестве должностного лица – главного инженера ООО «Аргиллит» - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <...>9, установлена. Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ХАА наказание в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, размере, поскольку данный вид и размер наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом суд учитывает, что смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено, так как устранение нарушений, согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, было временным. На основании ст. 6.4, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Признать должностное лицо – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» - ХАА - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Сумму штрафа перечислить на счет УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) <...> ИНН <...> КПП <...> БИК <...> ОКТМО <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово КБК <...> Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска. Судья: подпись. ФИО1 Подлинный документ находится в материалах дела об АП <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области. Суд:Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Кириллова Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-217/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-217/2018 |