Решение № 2-2138/2020 2-283/2021 2-283/2021(2-2138/2020;)~М-2077/2020 М-2077/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2138/2020

УИД 61RS0036-01-2020-004894-90

Дело №2-283/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 07.11.2020г. в 08 час. 41 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим ФИО2 под её же управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 307 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 427307 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющий интерес истца, в судебном заседании просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что экспертиза для определения размера причиненных убытков проведена по инициативе его доверителя с осмотром автомобиля, о чем свидетельствуют фото-материалы, находящиеся в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 90900 рублей, согласно экспертному заключению, проведенного на основании определения суда от 12.02.2021г. При этом пояснила, что её не извещали о проведении экспертизы, которая была инициирована истцом. После проведения экспертизы ей позвонили и предложили урегулировать вопрос мирным путем, с выплатой с её стороны 350000 рублей.

ФИО3, представляющая интересы ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

ФИО5, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером №.

07.11.2020г. в 08 час. 41 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства перед третьими лицами не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2020г., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № без учета износа составляет 415307 рублей (л.д. 64-81).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № составляет: с учетом износа - 51400 рублей, без учета износа - 90 900 рублей (л.д. 95-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> с госномером №, в рамках назначенной судом экспертизы, присутствовали истец и ответчик, их представители на осмотр не вызывались, т.к. это ничем не предусмотрено. На листе 9 экспертного заключения имеется расчет стоимости ремонтных работ, согласно которого: указано, что «бампер-задний-замена» имеет повреждения, однако в экспертизе, проводимой по инициативе истца, бампер указан, как усилитель, замена которого не требуется. «Бампер задний-с/у»- указан, как кожух на замену, с чем она согласна, т.к. имеются повреждения на 10 %. «Подложка задняя-замена» также имеет повреждения и подлежит замене. Также указана «задняя дверь кунга-ремонт» под покраску, однако, она рекомендует ее заменить. Кроме того она согласна с тем, что лебедка для запасного колеса также подлежит замене. «Боковая дверь кунга», в экспертизе, проводимой по инициативе истца, указана под покраску, однако она рекомендует заменить. «Кунга-подгонка»- указан перекос. Диск запасного колеса она не исследовала, т.к. истцом он не был предоставлен, на основании чего, экспертиза проведена по имеющимся в деле документам. Расчет стоимости ремонтных работ, на который она ссылается в экспертном заключении, указан как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства. В выводах указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Транспортное средство, принадлежащее истцу, 2011 г. выпуска. От сторон каких-либо возражений при проведении осмотра автомобиля и составления акта, не поступало. Экспертное заключение составлено в рамках действующего законодательства и методических рекомендаций. Вид ремонтных работ, указанный в экспертизе, учитывает характер, принцип технической возможности ремонта транспортного средства.

Суд принимает экспертное заключение № от 22.04.2021г. как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, связанные с нарушением требований пп. 9.10 ПДД РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90900 рублей, установленный заключением эксперта.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 57), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением судьи от 18.12.2020г. ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда в размере 6473,07 рублей. Цена иска при обращении в суд определена ФИО4 в размере 427307 рублей, размер оплаченной госпошлины составил 1000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 7483,07 рублей.

С учетом того, что требования ФИО4 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения в размере 6564,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 90900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, а всего взыскать 102900 рублей (сто две тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021г.