Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8/17 от 28 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа, расходов по оплате государственной пошлины, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития ХМАО – Югры обратился в суд с учетом изменения исковых требований с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее ООО «Завод МДФ»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., ФИО2 о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Фондом развития ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа № 1 ООО «Завод МДФ» предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере ... руб. В соответствии с п.п. 2.4, 3.2 указанного договора сумма займа возвращается заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа, путем зачисления денежных средств на счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3 названного договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В силу п. 4.4 взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед Фондом развития ХМАО – Югры за надлежащее исполнение принятых обязательств ООО «Завод МДФ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее семи календарных дней после получения письменного уведомления от Фонда развития ХМАО – Югры о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить истцу просроченную заемщиком сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору займа. В п. 3.1 названного договора закреплено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору займа составляет ... руб., в том числе, проценты за пользование суммой займа – ... руб., пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за ноябрь 2016 г. – ... руб., пени за просрочку возврата основного долга за декабрь 2016 г. – ... руб., за январь 2017 г. – ... руб., за февраль 2017 г. – ... руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Задолженность ФИО2 по уплате неустойки по договору поручительства оставляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привезти к получению кредитором необоснованной выгоды. В п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщили, от них поступил отзыв на исковое заявление, с суммой просроченной задолженности и просроченных процентов согласны, размер неустойки считают завышенным, заявили о снижении размера неустойки до ... руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом развития ХМАО-Югры по договору процентного займа № ООО «Завод МДФ» предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых (л.д. 16-20).

Из текста данного договора следует, что ООО «Завод МДФ» ознакомлен с договором займа, подтвердил свое согласие с его условиями и обязался его исполнять надлежащим образом.

На основании п.п. 2.4, 3.2 названного договора сумма займа возвращается заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа, путем зачисления денежных средств на счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующим за месяцем предоставления суммы займа. В соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан вернуть займодавцу ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечисляя займодавцу по ... руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 4.3 договора займа закреплено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора займа взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 363 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод МДФ» предоставил поручительство физического лица ФИО2, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), согласно которому поручитель обязался перед Фондом развития ХМАО-Югры солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа, включая возвращение суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее семи календарных дней после получения письменного уведомления от Фонда развития ХМАО – Югры о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить истцу просроченную заемщиком сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

В силу п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны сторонами без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Завод МДФ» образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга и процентов, всего в сумме ... руб. (л.д. 13-14).

Фонд развития ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес заемщика и поручителя претензии о возврате образовавшейся задолженности по договору займа и процентам за пользование им (л.д. 46-51). Однако, ни заемщик, ни поручитель требование банка добровольно не исполнили (л.д. 25-42, 45-53).

После подачи искового заявления в суд ООО «Завод МДФ» погасил задолженность по основному долгу в размере ... руб.

Согласно расчету истца (л.д. 115-117), с учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общий размер задолженности по договору процентного займа составил ... руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа – ... руб., пени за просрочку возврата суммы займа за ноябрь 2016 г. – ... руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за ноябрь 2016 г. – ... руб., пени за просрочку возврата основного долга за декабрь 2016 г. – ... руб., за январь 2017 г. – ... руб., за февраль 2017 г. – ... руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Из расчета задолженности поручителя перед займодавцем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки поручителя перед займодавцем составляет ... руб. (л.д. 117).

Расчеты проверены судом, найдены арифметически верными. Суммы задолженности по процентам ответчиками не оспаривались.

Ответчики не согласны с размером пени за просрочку возврата займа и процентов, заявили ходатайство о его снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, получение необоснованной выгоды истцом, ответчиками не представлено.

В обоснование доводов о несоразмерности начисления пени ответчики не обоснованно ссылаются на начисление истцом пени на сумму займа, а не на просроченный платеж, кроме того, указывают, что установленный договором займа размер пени за нарушение сроков оплаты процентов составляет 0,5%, что превышает обычно применяемый в деловой практике размер пени 0,1%. Как установлено выше, договоры процентного займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны сторонами добровольно, без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению, условия названных договоров о применении штрафных санкций (пени, неустойки) не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает требования Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «Завод МДФ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа в размере ... руб., ФИО2 о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере ... руб. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 12).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска добровольно погашена сумма основного долга в размере ... руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», ФИО2 в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по неуплате неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских