Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017 ~ М-1368/2017 М-1368/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1586/2017

К делу № 2-1586/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 22 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 г., на перекрестке улиц Цедрика и Л. Шмидта г. Новороссийска, по вине водителя Сейма Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен», регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом от 12.08.2016 г.<№>, восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, составила 198 602 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 115000 руб., а величина годных остатков – 10396.58 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика: разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляющую 104603.42 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.; оплате услуг нотариуса – 1500 руб., почтовые расходы – 47 руб.; расходы по оплате услуг по подготовке иска в суд – 3000 руб.; государственную пошлину – 3292.06 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2, ссылаясь на отказ ответчика от возмещения вреда истцу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 08.08.2016 г., подтверждается факт совершения в указанный день, на перекрестке улиц Цедрика и Л. Шмидта г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и принадлежащим ему на праве собственности, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен», регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Их представленного истцом экспертного заключения <№> от 12.08.2016 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», регистрационный номер <№>, составила 198 602 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 115000 руб., а величина годных остатков – 10396.58 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» <№> от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», регистрационный номер К <№>, составляет 125400 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно выше его рыночной стоимости, суд считает необходимым восстановить нарушенное права истца путем взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, составляющую 104 603.42 руб.

Расчет: 115000 – 10396.58 = 104603.42

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы – 47 руб., а также, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3292.06 руб.

Расчет:(104603.42 - 100000) х 2% + 3 200 = 3292.06

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности настоящего дела, а так же объема работы представителя истца, принимавшего участие в трех судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые считает необходимым взыскать за счет ответчика. Кроме того, суд считает возможным частично – в размере 1000 руб., возместить истцу, понесенные им расходы на оформление искового заявления.

Общая сумма судебных расходов и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19339.06 руб.

Требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя подлежат оставлению без удовлетворения по причине того, что доверенность, выданная истом на имя ФИО1, носит общий характер, а не выдана по конкретному гражданскому делу.

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу

- ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля – 104603.42 руб., судебные расходы и издержки – 19339.06 руб., а всего – 123942 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 48 коп.;

- ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта – 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов