Решение № 2-3973/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-670/2025(2-8913/2024;)~М-7882/2024

Дело № 2-3973/2025

03RS0005-01-2024-013897-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Башавтоком-В» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (далее – ООО «Башавтоком-В») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 11.09.2024 в автосалоне по адресу: <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля № В0000002648 марки ВАЗ (LADA) VESTA GFL34, VIN №, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2056 250 руб.

Указанный автомобиль был приобретен с привлечением заёмных средств с условием залога автомобиля.

Покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль у ответчика.

26.09.2024 истец обнаружила неисправности в купленном автомобиле - сначала отказал встроенный экран в передней панели автомобиля, затем через некоторое время автомобиль перестал реагировать на педаль газа, потом вообще перестал ехать.

27.09.2024 истец на эвакуаторе привезла автомобиль ответчику в салон по адресу: <адрес>.

После осмотра мастером истец не получила однозначного ответа, в чём именно заключается причина поломки, мастер лишь предположил, что проблема заключается в неисправности вариатора.

В этот же день истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства либо произвести замену автомобиля на аналогичный.

02.10.2024 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, где повторно просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо произвести обмен на аналогичный автомобиль.

08.10.2024 истец был приглашён ответчиком на осмотр автомобиля.

Актом проверки технического состояния автомобиля № 0810 от 08.10.2024 был выявлен внутренний дефект КПП и рекомендовано произвести замену.

08.10.2024 после выяснения причины поломки автомобиля истец написала заявление ответчику о том, что отказывается от гарантийного ремонта автомобиля и просит произвести замену автомобиля на новый.

С 27.09.2024 и по настоящее время автомобиль находится у ответчика, каких-либо ответов в адрес истца не поступало. Денежные средства истцу не возвращены, обмен автомобиля не произведён.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № В0000002648, заключенный 11.09.2024 между ООО «Башавтоком-В» и ФИО1, взыскать с ООО «Башавтоком-В» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 056 250 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 09.10.2024 по 16.01.2025 в размере 2 056250 руб., а также за период с 16.01.2025 по 08.04.2025 в размере 1706687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» - ФИО3 с иском не согласилась, ответчиком представлены возражения с дополнениями и ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требований истца о взыскании неустойки.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «АвтоВАЗ», будучи надлежаще извещенными в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не заявили, ходатайств не направляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно п.п. 1, 2 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 11.09.2024 по договору купли-продажи № В0000002648, заключенному с ООО «Башавтоком-В», ФИО1 приобрела автомобиль марки ВАЗ (LADA) VESTA GFL34, VIN №, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2056 250 руб.

Указанный автомобиль был приобретен с привлечением заёмных средств ПАО «Совкомбанк» с условием залога автомобиля.

Истец как покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

12.09.2024 истец забрала автомобиль у ответчика.

Согласно исковому заявлению 26.09.2024 истец обнаружила неисправности в купленном автомобиле - сначала отказал встроенный экран в передней панели автомобиля, затем через некоторое время автомобиль перестал реагировать на педаль газа, потом вообще перестал ехать. В связи с этим в этот же день муж истца – ФИО4 сообщил об этом ответчику посредством телефонного звонка.

27.09.2024 истец на эвакуаторе привезла автомобиль ответчику в салон по адресу: <адрес>.

После осмотра мастером истец не получила однозначного ответа о том, в чём именно заключается причина поломки, мастер лишь предположил, что проблема заключается в неисправности вариатора.

В этот же день истцом была вручена досудебная претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства либо произвести замену автомобиля на аналогичный.

02.10.2024 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, где также просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо произвести обмен на аналогичный автомобиль.

08.10.2024 истец был приглашён ответчиком на осмотр автомобиля.

Актом проверки технического состояния автомобиля № 0810 от 08.10.2024 был выявлен внутренний дефект КПП и рекомендовано произвести замену.

08.10.2024 после выяснения причины поломки автомобиля истец написала заявление ответчику о том, что отказывается от гарантийного ремонта автомобиля и просит произвести замену автомобиля на новый.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству представителя ответчика ООО «Башавтоком-В» о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 25.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Юнит-Эксперт», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Имеются ли в автомобиле марки LADA VESTA, 2024 года выпуска (VIN №), заявленные истцом недостатки? 2. В случае, если вышеуказанные недостатки у автомобиля истца имеют место быть, то определить какой характер они носят (производственный, эксплуатационный, в результате действия третьих лиц или иные подобные причины)? 3. В случае, если вышеуказанные недостатки у автомобиля истца имеют место быть, то определить, создают ли препятствие для эксплуатации автомобиля данные недостатки? Возможно ли использовать автомобиль по его целевому назначению? 4. Установить, являются ли эти недостатки устранимыми, если да, то каковы стоимость и временной период, необходимые для их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № 94С/2025 от 10.09.2025 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля установлен дефект в работе вариатора. Заявленные истцом недостатки в данной части подтверждены. Указанные недостатки в части «отказал встроенный экран в передней панели автомобиля» на момент проведения осмотра, в том числе в рамках проведения тестовой поездки, не имеют подтверждений. Данный узел выполняет все заявленные производителем функции и находится в исправном техническом состоянии.

Выявленный дефект в работе вариатора спорного автомобиля носит производственный характер возникновения. В результате проведенной оценки технического состояния вариатора и трансмиссионной жидкости, экспертом был исключён эксплуатационный фактор возникновения недостатка, в том числе в результате сверхмерного износа или небрежной эксплуатации, в рамках которого мог возникнуть дефект в работе вариатора. С учетом установленного пробега спорного автомобиля, составляющего 2 808 км., что технически исключает факт выработки данного ресурса так же отсутствия в памяти ЭБУ спорного автомобиля ошибок или данных, указывающих на ранний перегрев трансмиссии, выявленный дефект носит производственный заводской брак.

Выявленный недостаток в работе вариатора спорного автомобиля препятствует полной эксплуатации автомобиля в рамках передвижения и не позволяет использовать его по прямому назначению.

Выявленный дефект в работе вариатора спорного автомобиля является устранимым. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленного недостатка, с учетом стоимости работ, составляют 456 866 руб.

Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляют 0,78 н/ч.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль передан истцом ответчику и принят ответчиком вместе с ключами и документами.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно заключению судебного эксперта размер расходов на устранение выявленного недостатка составляет 456 866 руб., что составляет 22,21%. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляют 0,78 н/ч.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, законодателем бремя доказывания по возникшему спору возложено на ответчика. Учитывая, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты, подтверждены в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, каких-либо доказательств в обоснование иного не представлено, суд, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в реализации истцу товара ненадлежащего качества, считает требования истца в части расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2056 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, выявленный недостаток в работе вариатора спорного автомобиля препятствует полной эксплуатации автомобиля в рамках передвижения и не позволяет использовать его по прямому назначению, недостаток носит производственный характер. При таком положении у истца, с учетом приведенных положений закона, было право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, выводы судебного экспертного заключения принимаются судом за основу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, судебным экспертом даны дополнительные письменные пояснения по возражениям ответчика, согласно которым судебный эксперт ранее данное заключение и его выводы поддержал.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы ответчика о пропуске истцом пятнадцатидневного срока предъявления требований являются ошибочными, поскольку, согласно исковому заявлению и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО4 (мужа истца), последним 26.09.2024 в установленный законом срок было сообщено ответчику о наличии неисправностей автомобиля. Данный факт также подтверждается смс-сообщением от 26.09.2025 о записи в сервисный центр.

Между тем, суд также, с учетом заключения судебной экспертизы, несмотря на возможность устранения недостатка, приходит к выводу, что он является существенным, поскольку препятствует эксплуатации автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что стоимость устранения недостатка работы вариатора спорного автомобиля завышена судебным экспертом, на необходимость истребования соответствующих сведений у производителя автомобиля – АО «АвтоВАЗ», являются необоснованными, опровергаются представленным заключением судебной экспертизы.

При этом исходя из смысла положений ст.ст. 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В этой связи определение методик исследования, в том числе в части расчета стоимости устранения недостатков, достаточности материалов для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы является прерогативой самого эксперта. Озвученные же представителем ответчика доводы противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом исследования, по сути, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием для отклонения выводов судебной экспертизы служить не могут.

Доводы ответчика о невнесении истцом аванса противоречат материалам дела, основаниями для отказа в иске служить также не могут.

Согласно п. 3.1. порядок оплаты: покупатель обязан оплатить товар не позднее 1 календарного дня до передачи ему продавцом товара. договору купли-продажи автомобиля №В0000002648 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль был передан истцу ответчиком.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлено гарантийное письмо за подписью директора ООО «Башавтоком-В» о подтверждении получения ответчиком суммы в размере 411250 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в иске по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 250 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706 687,50 руб.

Первоначальная письменная претензия получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в указанном размере за указанный период.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «Башавтоком-В» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 1529625 руб. из расчета (2 056 250 руб. + 1000 000 руб. + 3 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб. и с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 887 руб., с учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № В0000002648 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 2 056 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 529 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева