Решение № 2-1773/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-1773/2019;)~М-1853/2019 М-1853/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1773/2019

дело № 2-71/2020

03RS0032-01-2019-002390-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Бирского межрайонного суда от 25.06.2018 ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 37 034,58 рублей. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО Филин исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО «Филин» в качестве юридического лица, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнено. ФИО3 являлся исполнительным директором и единственным учредителем ООО ЧОО «Филин» (размер номинальной доли 250 000 рублей или 100% от уставного капитала), которое решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица. Со стороны ООО ЧОО «Филин» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда, а ответчик, являясь единственным участником общества, в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО ЧОО «Филин». Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г. Бирск от 25.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Взыскание долга с ООО ЧОО «Филин» стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 20192,68 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 469,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заместитель Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Романенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил в интересах защиты прав ФИО2 их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал в полном объеме, возражал удовлетворению исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя Бирского межрайонного прокурора, представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 37 034,58 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ данным судебным актом установлен факт невыплаты ООО ЧОО «Филин» работнику ФИО2 за октябрь - декабрь 2017 года в размере 37 034,58 рублей.

<адрес> отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО Филин возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО «Филин» в качестве юридического лица.

Согласно справке Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в Калининском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Бирским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО2. По данному исполнительному производству в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 19 443,73 рублей. 14.11.2018 исполнительное производство передано в Бирский МОСП УФССП по РБ, 31.01.2019 Бирским МОСП УФССП по РБ данное исполнительное производство передано в Калининское РОСП г.Уфы для исполнения, принято к исполнению, присвоен №11475/19/020002-ИП.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором и единственным учредителем ООО ЧОО «Филин», размер его номинальной доли - 250 000 рублей или 100% уставного капитала.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Филин» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись в государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО Филин прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном порядке установлена вина ФИО3 в том, что он, имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, этого не сделал, поступившие на расчетные счета и в кассу денежные средства из его личной заинтересованности расходовал по-своему усмотрению, что привело к нарушению законных прав и интересов работников предприятия на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и на материальную поддержку в жизни. У ответчика имелась реальная возможность исполнения решения суда и погашения задолженности по выплате заработной платы.

Ответчик ФИО3, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО ЧОО «Филин», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО ЧОО «Филин» перед истцом ответчиком в суд представлено не было, в то же время перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика.

Если основной должник по обязательствам ООО ЧОО «Филин» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признавалось в судебном заседании, что взыскание долга с ООО ЧОО «Филин» стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, уточненные исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично, в размере 1 469,99 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей. По мнению суда, взысканная сума соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 469,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.