Решение № 2-4989/2019 2-4989/2019~М-3916/2019 М-3916/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4989/2019

Дело № 2-4989/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУСП совхоз «Алексеевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование иска указав, что ответчик являлась работником ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в фирменном магазине ГУСП совхоз «Алексеевский», расположенном по адресу: РБ<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 77 462,71 рублей.

Согласно расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 91,10 кг. на сумму 6 706,22 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 70 756,49 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ г

В объяснительных записках по факту выявленной недостачи продавец пояснил, что с недостачей не согласен, объясняет ее возникновение сбоями в программе.

В добровольном порядке работники коллектива — продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании собственноручно написанных заявлений, частично возместили причиненный ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ущерб в размере 62 947,17 рублей. В остальной части, работник коллектива - продавец ФИО1 от возмещения причиненного ГУСП совхоз «Алексеевский»

Со всем коллективом магазина ГУ СП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. а, б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Истец, основываясь на ст. 245 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7809,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На судебном заседании представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске и адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник принимается на работу на должность «продавец продовольственных товаров квалификации 8» в подразделение Маг. <адрес> ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «Алексеевский» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фирменных магазинов, согласно графика.

В результате инвентаризации фирменного магазина по адресу: <адрес> была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 70756,49 рублей.

Согласно расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 91,10 кг. на сумму 6 706,22 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 70 756,49 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ г

Инвентаризационная опись подписана ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная теми же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, что вину в недостаче товара она не признает, недостача вызвана сбоями компьютерной программы.

Однако исследованные судом материалы дела не содержат сведений об извещении работников о планируемой инвентаризации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

С ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о включении ответчика в одну бригаду отсутствует, при сдаче смены от одного сотрудника к другому недостача не установлена. Однако, истцом заявлено требование о взыскании недостачи с ответчика по правилам коллективной ответственности, в то время как разграничить заявленную истцом сумму недостачи с учетом требований индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Таким образом, подтвержденных данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство ее в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на нее коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовом договоре, заключенных с ответчиком условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ГУСП совхоз «Алексеевский» от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Принимая во внимание, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ГУСП совхоз «Алексеевский» исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУСП совхоз «Алексеевский» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова