Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело № 2-1500/2017

Поступило в суд 03.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агенство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 206185,57 рублей сроком на 36 месяцев под 17,20 % годовых. ФИО1 обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита в полном объеме была перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агенство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464 (далее –договор Цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 158083,44 руб., а сумма процентов за пользование кредитом -25594,43 руб. Ввиду чего истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 158083,44 руб. – сумма основного долга, 25594,43 руб. –сумма неоплаченных процентов, а всего 183677,87 руб., так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4873,56 руб. При этом истец не настаивает на взыскании с ответчика пени, штрафа, неустойки, комиссии.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме 206185,57 рублей на срок 36 месяцев под 17,20 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ФИО1 согласно графика платежей (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ФИО1 суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме подтверждается выпиской по счету № (л.д. 24).

Исходя из положений части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту и их размера. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агенство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464 (далее –договор Цессии) (л.д. 19-20). Согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО1 по получению денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что неоднократная просрочка в исполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства судом установлена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела кредитное обязательство ответчиком не исполнено, кредитное обязательство суд удовлетворяет требования ООО «Югосркое коллекторское агентство» о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), судом проверен и признан правильным. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 183677,87 рублей, из которых 158083,44 рубля – задолженность по основному долгу, 25594,43 рублей – задолженность по неуплаченным процентам. Требование о взыскании штрафа истец не заявляет в просительной части иска (л.д. 4).

Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Учитывая, что неоднократная просрочка в исполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена, то в силу вышеуказанных положений ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, требования ООО «Югорского коллекторского агенства» о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению полностью в размере 4873,56 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорского коллекторского агентства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорского коллекторского агенства» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183677,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4873,56 рубля, а всего 188551,43 рубль.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович