Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-550/2024

Судья Кислякова Е.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Грубой Л.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кареева К.Г. в его защиту

на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; не отбыто 128 часов обязательных работ;

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена не отбытая часть основного наказания и частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>, и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 16 (шестнадцати) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

автомобиль марки «ВАЗ 2110», г.р.з. <данные изъяты>, конфискован в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным;

указывает, что выводы суда о проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, опровергаются самими правилами, в п. 4 которых указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений); отмечает, что суд отказал в истребовании и приобщении руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор Юпитер», приняв тем самым сторону обвинения;

указывает, что суд не проанализировал его (ФИО1) доводы в части нарушения сотрудниками ДПС законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», КОАП РФ и приказа МВД России «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения»;

обращает внимание, что суд не предоставил ему права выступить с репликой, не приобщил и не проанализировал решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты>, которое носит преюдициальное значение;

просит исследовать в судебном заседании видеозапись, находящуюся в материалах уголовного дела, показания свидетелей на предмет провокации в действиях сотрудников ДПС, приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе;

- адвокат Кареев К.Г. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в частности, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС МУ МВД России «Ногинское», о том, что <данные изъяты> около 23 часов 20 минут при нахождении на дежурстве ими была остановлена автомашина «ВАЗ-2110» под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя); ФИО1 было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство и пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, но тот водительское удостоверение не предоставил, в присутствии понятых от освидетельствования отказался, затем ФИО1 отказался и от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах и на записи видеорегистратора; установив, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, они доставили его в отдел дознания, где тот был опрошен дознавателем, после чего доставлен по месту проживания; автомобиль ФИО1 был отправлен на штрафстоянку;

показания свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при описанных выше событиях и подтвердившего, что ФИО1, находившемуся в служебном автомобиле, сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на месте, показывали прибор, документы на него, потом предложили проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, но тот отказался, при этом он (Свидетель №4) лично чувствовал от ФИО1 запах алкоголя; также он присутствовал при эвакуации автомобиля ФИО1;

протоколы очных ставок, проведенных в присутствии защитника Кареева К.Г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4;

копию договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрел автомашину марки «ВАЗ-21102», г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2000;

копию приговора Камешковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2110», г.р.з <данные изъяты>, составленный ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №1, с которым ФИО1 ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписью, подписями понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и должностного лица, его составившего;

протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №1, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно, что подтверждается подписями ФИО1, понятых и должностного лица, составившего протокол;

акт <данные изъяты> от <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №1, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» не проводилось; водитель ФИО1 с актом ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписью, подписями ст.инспектора ДПС Свидетель №1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4;

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: протокол <данные изъяты> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, постановление 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; приговор Камешковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1;

протоколы выемки от <данные изъяты> и осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> - диска с видеозаписью от <данные изъяты>, которая была просмотрена, в том числе, в судебном заседании;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицу к нему, согласно которым осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-21102, г.р.з. <данные изъяты>;

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство марки ВАЗ-21102, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2000, находящееся в собственности ФИО1;

другие исследованные судом доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В приговоре содержится анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, что это искажало бы их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре указал, по каким основаниям принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждение о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о провокации со стороны сотрудников ДПС, о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются как показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, так и показаниями понятого Свидетель №4, произведенной на видеорегистратор видео-записью, непосредственно исследованной в суде первой инстанции, протоколами от <данные изъяты> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» не проводилось.

Поскольку прибор «Алкотектор Юпитер» не применялся, у суда не было необходимости в приобщении к материалам дела руководства по его эксплуатации, на чем настаивал осужденный и в чем ему было отказано, и данное обстоятельство, вопреки его утверждению, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Требование сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа последнего пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, являлось правомерным и было обусловлено наличием у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя). Доводы осужденного о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и по этой причине он отказался от медицинского освидетельствования, несостоятельны и какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Содержание видеозаписи с видеорегистратора, отраженное в протоколе осмотра, исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре, выводам суда о законности требований сотрудников ДПС не противоречит.

Таким образом, вопреки указанному в жалобах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты>, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на которое в жалобе ссылается осужденный, имеется в материалах уголовного дела, и оно не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за то, что он <данные изъяты> повторно управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не исключает одновременного привлечения его к уголовной ответственности и по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Утверждение осужденного о том, что суд не предоставил ему права выступить с репликой, не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что такое право ФИО1 было предоставлено и им реализовано. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части не поступало.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, являющегося самозанятым, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкое хроническое заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденном наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК РФ, но и при назначении наказания по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

В этой связи, указание на определение вида исправительного учреждения - колонию-поселение при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.