Решение № 2-2206/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-2206/2019;)~М-962/2019 М-962/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2206/2019

дело №

91RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-и лица – ФИО1 и ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда,–

у с т а н о в и л :

Иобратился с иском к ответчику и, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в иске в части возмещения расходов на досудебную экспертизу, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, отказать в возмещении почтовых расходов, морального вреда, нотариальных расходов, расходов на аварийного комиссара, а также не судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь по <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Вину в указанном ДТП ФИО1 признал, что подтверждается соответствующей записью в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 589,66 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил представителю истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в адрес представителя ответчика заявление о том, что транспортное средство уже было представлено представителю ответчика по адресу <адрес> и просил пересмотреть свое решение относительно выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг и услуг по составлению досудебной претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 26.12.2017г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

Расходы истца на услуги по составлению претензии составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в дополнительной доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 425,98 рублей. Проведение ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о недоплате страхового возмещения в его пользу со стороны ответчика.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлено на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Суд отклоняет выводы представленной ответчиком калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Технэкспро» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца (28 000 рублей), поскольку они опровергаются собранными материалами дела в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 000 – 29 400 = 20 600 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в рассматриваемом случае расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 5 000 рублей не подлежат возмещению, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение положений Закона «Об ОСАГО», указанная экспертиза была инициирована истцом до обращения с заявлением к ответчику о страховом случае и проведения им экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

50 000 * 1% * 159 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79 500 рублей

+
20 600 * 1% * 684 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 140 904 рублей

= 220 404 рубля.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом максимальный размер неустойки в рассматриваемом деле составляет 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 20 600 рублей * 50% = 10 300 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3 000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 20 600 рублей.

Что касается уменьшения размера штрафа, то суд не находит законных оснований для этого.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 1 620 рублей за услуги нотариуса, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, услуг аварийного комиссара согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей и почтовых расходов в суммах 180,18 рублей и 100,21 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению – в размере 5 000 рублей, исходя из небольшой сложности дела и степени нарушенного права истца.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 686,40 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 600 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, неустойку в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в сумме 280,39 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 686,40 рублей, а всего взыскать 72 086 (семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.