Апелляционное постановление № 22-3264/2025 от 4 сентября 2025 г.

Судья Качусова О.В. Дело № 22-3264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Ефимовой Н.Е.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Пшеничкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Алейского Межрайоного прокурора Зацепина Е.В. на постановление Алейского городского суда Алтайского края от 03 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 43 100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 18 октября 2024 года, действуя в составе группы лиц <адрес>, пр-д Северный Власихинский, 53, с заявлением о страховом возмещении, обманным путем похитил денежные средства АО «АльфаСтрахование» в сумме 43 100 рублей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор прокуратуры Алтайского края Зацепин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на ст. 76.2 УК РФ, п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что судом не приняты во внимание исследованные в судебном заседании доказательства согласно которым ФИО1 потерпевшему АО «АльфаСтрахование» ущерб никаким образом не возмещал, иным образом вред не заглаживал. Отмечает, что сумма ущерба возмещена соучастником преступления, в отношении которого Алейским городским судом Алтайского края вынесен обвинительный приговор, возмещение ущерба потерпевшему может быть признано в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо сделало это добровольно и самостоятельно, что не установлено доказательствами по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.252, 299, 307 УПК РФ, указывает, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Вместе с тем, полагает, что судом необоснованно при описании преступного деяния, совершенного с установленным лицом, указана фамилия П.П.Ю., что недопустимо и подлежит исключению. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Алейский городской суд Алтайского края.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные изложенные требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Так, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Также из материалов дела видно, что, рассматривая ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное подзащитным, суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, принял во внимание, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления всей суммы ущерба на счет соучастника преступления - П.П.Ю., которым сумма ущерба со счета Свидетель №5 в полном объеме перечислена в АО «Альфастрахование»; Кроме того, согласно заявления представителя потерпевшего Г.С.А., материальный ущерб от совершенного ФИО1 и П.П.Ю. преступления АО «Альфастрахование» возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суждения, изложенные в обжалуемом судебном решении, данной правовой позиции не противоречат. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах преступления и личности ФИО1

Решение, принятое судом первой инстанции, положениям ст. 6 УК РФ не противоречит.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности такого решения, поскольку ФИО1 непосредственно АО «АльфаСтрахование» ущерб не возмещал, вред не заглаживал.

Вместе с тем, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, в связи с чем несет солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными с П.П.Ю. преступными действиями. При этом П.П.Ю., по договоренности с ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба перечислил АО «Альфастрахование» всю сумму ущерба, а ФИО1 добровольно и самостоятельно перечислил на счет соучастника преступления - П.П.Ю. данную сумму в полном объеме, что свидетельствует о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование». Указанное в полной мере подтверждается заявлением представителя потерпевшего Г.С.А. (том 2 л.д.73), поданным в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что материальный ущерб АО «АльфаСтрахование» возмещен в полном объеме.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, его имущественного положения, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не выяснена позиция представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку такого ходатайства от представителя потерпевшего в суд не поступало, а обязанности выяснять данные обстоятельства вне рамок заявленного ходатайства у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона использование в судебном решении формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования и разъяснения закона судом при принятии решения по данному уголовному делу не нарушены.

Так, из постановления следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд указал фамилию П.П.Ю. Несмотря на то, что в отношении указанного лица осуществлялось производство по другому уголовному делу, его виновность в совершении преступления установлена приговором Алейского городского суда алтайского края от 11 марта 2025 года, вступившим в законную силу 27 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на фамилию П.П.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алейского городского суда Алтайского края от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина