Определение № 33-11159/2025 33-800/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кремер Я.А.

Дело № 33-800/2026

УИД 59RS0017-01-2025-001346-37

Мотивированное
определение изготовлено 04.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционному представлению Губахинского городского прокурора на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав представителя истца - ФИО3, прокурора Пермской краевой прокуратуры Степанову Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2024 около 15 час. при выходе из магазина «Калейдоскоп», расположенного по адресу: ****, поскользнулась на скользких от льда ступенях, ведущих к указанному магазину, при этом вывернула ногу и упала. В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к уборке ступеней магазина от наледи у неё образовался закрытый перелом лодыжки. Ответчиком не предпринято мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности, не ликвидирована наледь на подступах к магазину и внутри магазина, вход в магазин не покрыт антискользящим покрытием. Ответчиком направлялась претензия с предложением добровольно возместить вред, причиненный здоровью и моральный вред. Ответ на сегодняшний день не поступил. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, до сих пор из-за этой травмы находится в тяжелом состоянии, занимается лечением ноги, принимает обезболивающие препараты, вынуждена была приобрести бандаж и трость, каждые две недели ходит на прием к травматологу, не может вести привычный активный образ жизни. Все это причиняет ей моральные страдания, которые оценивает в 700000 руб. Поскольку являлась потребителем (покупателем) в момент нахождения в магазине «Калейдоскоп» 24.11.2024, считает, что в отношении неё были нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части безопасности предоставления услуг (безопасной продажи товаров). Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 700000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (л.д.57, т.1).

Протокольным определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Форма качественного управления» и ФИО4 (л.д.233, т.1).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 15.10.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 250000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, считает, что факт падения истца на крыльце магазина не доказан, поскольку в судебном заседании установлено, что истец упала не на ступенях крыльца магазина, а на тротуаре, что подтверждается свидетельскими показаниями со стороны ответчика, которые не опорочены, согласованы между собой и опровергают показания свидетелей со стороны истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.

Также указывает на то, что жалобы ФИО1 на приёмах у травматолога и оценка ею интенсивности боли, вызывает сомнение в правдивости.

Просит решение Губахинского городского суда от 15.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

От Губахинского городского прокурора Пермского края поступило апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в связи с несоблюдением требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа. Факт того, что речь идет о гражданско-правовом споре, не является основанием для отказа во взыскании указанного штрафа, поскольку ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил. Просит решение отменить в указанной части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф.

Также в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Губахинский городской прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагал, что решение суда изменению не подлежит, поскольку апеллянт не обосновал, почему сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

Прокурор Степанова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала, что решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда законно и обоснованно. Вместе с тем, в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, поскольку истец являлась потребителем, получала услугу в данном магазине, в связи с чем при разрешении данного спора должны были применяться положения о защите прав потребителей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2024 около 15:00 час. ФИО1, совершив покупку в магазине «Калейдоскоп», упала на крыльце магазина по адресу: ****.

Истцом самостоятельно была вызвана бригада скорой помощи, после чего её доставили в санпропускник ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», где было проведено обследование, сделан рентген, поставлен диагноз «закрытый перелом лодыжки».

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ИНН **) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничными косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительным - торговля розничная писчебумажным и канцелярскими товарами в специализированных магазинах и др. (л.д.14-15, т.1).

ИП ФИО2 имеет торговую точку магазин «Калейдоскоп» по адресу: ****.

Графиком уборки крыльца в зимнее время года (с 01 октября по 30 апреля) директором магазина «Калейдоскоп» ФИО2, предусмотрена уборка снега, очистка крыльца от наледи и льда, посыпка противогололедным реагентом, уборка мусора (л.д 89, т.1).

Обязанности дворника магазина «Калейдоскоп» возложены на сотрудников магазина, находящихся на работе в качестве продавца, согласно графику выхода на работу (л.д. 93, т.1).

Должностной инструкцией на дворника магазина «Калейдоскоп» возложена обязанность по уборке крыльца, в том числе очистка от снега и льда, посыпание крыльца противогололедными солью и реагентами (л.д. 95-96, т.1).

В соответствии с контрольным листом уборки крыльца 24.11.2024 уборку крыльца выполняли Я. (9:40 час.), ФИО4 (13:45 час.), ФИО2 (19:10 час.) (л.д. 91-92 т.1).

24.11.2024 в 14:45 час. ФИО1 в магазине «Калейдоскоп» (ИНН **) приобретен товар на общую сумму 88 руб., что подтверждается кассовым чеком о приобретении товара. Оплата товара произведена картой АО «Т Банк», принадлежащей супругу истца-А1. (л.д. 83, 84, 85, 86, 87-88, т.1).

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается:

- картой вызова СМП № **, согласно которой ФИО1 обратилась в СМП 24.11.2024 в 15:16 мин., адрес вызова: ****, повод к вызову: ушиб, перелом конечностей. ФИО1 была доставлена в больницу, в результате был установлен диагноз перелом наружной (латеральной) лодыжки (л.д. 22-23, т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ** Губахинского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», из которого следует, что согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра у ФИО1 имелись телесные повреждения: ***. Данное повреждение, судя по характеру, могло образоваться в результате изгиба, возможно при падении и подворачивании стопы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных со слов ФИО1 (л.д. 113-115, т.2);

- ответом на запрос суда ГАУЗ ГКБ № 4, согласно которому ФИО1 была госпитализирована с адреса: ****;

- аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и сотрудника СМП от 24.11.2024, в котором ФИО1, сообщила место получения травмы крыльцо магазина «Калейдоскоп» **** (л.д.141, т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели стороны истца, в частности:

Свидетель Б1. суду показала, что 24.11.2024 видела, как супруга её племянника, ФИО1, упала на лестнице при выходе из магазина «Калейдоскоп» и сломала ногу. На лестнице, ведущей в магазин, был лед, она помогла ФИО1 подняться, они сразу же вызвали бригаду скорой помощи. ФИО1 было очень больно, она плакала. В санпропускнике ФИО1 оказали медицинскую помощь, наложили гипс. Ей известно, что до настоящего времени ФИО1 испытывает боль в ноге, недавно перестала ходить без трости. Дополнила, что 24.11.2024 людей, выходивших с коробками из магазина «Калейдоскоп», она не видела. ФИО1 в тот день была в белой дубленке, светлой шапке, черных джинсах и черных ботинках, в руках у ФИО1 была сумка черного цвета.

Свидетель Ч. пояснила, что 24.11.2024 ей позвонила её подруга ФИО1, попросила у неё костыли, рассказала, что сломала ногу, когда выходила из магазина «Калейдоскоп». В тот день было скользко, был гололед. А2. попросила помочь водить её младшего сына в детский сад, пока она болеет. Ребенка свидетель водила в детский сад с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Истец не могла вести привычный образ жизни, поскольку у неё болела нога.

Свидетель А3. суду пояснил, что в ноябре 2024 года его мать, ФИО1, позвонила отцу (свидетеля) и сообщила, что ей требуется помощь. Мама стояла у перил магазина «Калейдоскоп», у нее была травмирована нога. Приехала бригада скорой помощи, он с отцом помог донести её до машины. Мама уехала, а вечером по видеосвязи сообщила, что у неё перелом. На ступенях магазина в тот день он видел лед. Мама до настоящего времени испытывает боль в ноге, ходит с тростью, ранее ходила на костылях.

Свидетель Л. суду показала, что 24.11.2024 ей позвонила ФИО1, рассказала, что сломала ногу на лестнице у магазина «Калейдоскоп», сообщила, что не может уехать домой, т.к. в службе такси нет машин. Она (свидетель) попросила подругу забрать ФИО1 из санпропускника. В конце декабря у ФИО1 сняли гипс. До травмы ФИО1 была веселой, вела активный образ жизни, сейчас ревет от боли, обезболивающие ей не помогают.

Свидетель М. показала, что 24.11.2024 она обращалась в санпропускник ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4». В тот день видела там знакомых Б1. и ФИО1 Б1. рассказала, что ФИО1 на лестнице магазина «Калейдоскоп» упала и сломала ногу. В это время ФИО1 находилась в перевязочной, где ей накладывали гипс. ФИО1 была в черных джинсах, черном ботинке, белой шапке, с собой у неё была черная сумка. Её муж принес ей носки. Из смотрового кабинета она (свидетель) вынесла ФИО1 белую дубленку.

Кроме того, судом были заслушаны свидетели стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, Б2., Г., Ш., Д., Б3.

Свидетель Я., продавец магазина «Калейдоскоп», показала, что никаких происшествий в её смену не было, никто 24.11.2024 ей не сообщал о получении травмы на крыльце магазина, в тот день она производила уборку крыльца, снега на крыльце не было, по просьбе ФИО2 она еще раз в обеденный перерыв посыпала крыльцо реагентом.

Свидетель Б2. суду показала, что работает дворником в ООО УК «Форма качественного управления», убирает придомовую территорию дома № ** по пр.****. 24.11.2024 она ходила в магазин «Калейдоскоп», лестница магазина как обычно была в очень хорошем состоянии, почищена. В тот день стояла хорошая погода, снега, гололеда не было. Бригаду скорой помощи она в тот день у магазина не видела.

Свидетель Г. показала, что является руководителем спортивного клуба «Корона», для работы закупает канцелярию и бытовую химию в магазине «Калейдоскоп». С ИП ФИО2 у неё заключен договор. 24.11.2024, около 14:45 мин. она пришла со своим знакомым Ш. в магазин «Калейдоскоп» за товаром. В магазине видела женщину, которая расплачивалась за товар. Истец ФИО1 та самая женщина, которую она видела 24.11.2024 в магазине «Калейдоскоп». Они вышли из магазина сразу вслед за ней, видели, как та упала на тротуаре. Она сразу встала, отряхнулась и отошла в сторону, стала кому-то звонить. Не просила помощи, не кричала и не плакала. Крыльцо и ступени магазина «Калейдоскоп» всегда почищены. В тот день двери в магазин были открыты настежь.

Свидетель Ш. суду показал, что занимается в тренажерном зале в спортивном клубе «Корона», знаком с Г. В тот день Г. попросила его помочь ей принести товар из магазина «Калейдоскоп». В остальной части показания Ш. тождественны показаниям свидетеля Г. Дополнил, что женщина была одета в темно-серое пальто или пуховик до середины бедра.

Свидетель Д. показал, что 24.11.2024 в период с 14:00 час. до 15:00 час. пришел в магазин «Калейдоскоп», чтобы приобрести папки для работы. Остановился возле подъезда, чтобы докурить сигарету. Он увидел, как из магазина вышла женщина, спустилась по лестнице, подходя к тротуару, она упала. Он хотел помочь, но женщина отказалась. За женщиной из магазина следом вышли еще женщина и молодой человек с коробками. Покурив, он зашел в магазин, но ничего не купив, быстро вышел. Женщина все еще стояла на том же месте, разговаривала по телефону. Истец является той самой женщиной, которая упала у магазина «Калейдоскоп». Она была одета в темную удлиненную зимнюю одежду, возможно дубленку.

Свидетель Б3. показала, что она проживает по адресу: ****, над магазином «Калейдоскоп», 24.11.2024 около 15:00 час. готовила ужин на кухне, в окно она видела как на улице стояли мужчина, женщина и подросток 12-14 лет. Она подумала, что они кого-то ждут. Женщина стояла посередине тротуара, вела себя спокойно, ни на кого не опиралась, ни за кого не держалась. Когда она второй раз подошла к окну, женщина уже находилась в машине скорой помощи. Женщина была одета в дубленку темного цвета. Лица женщины она не видела.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что 24.11.2024 ей был установлен диагноз перелом наружной (латеральной) лодыжки. На левую нижнюю конечность наложена гипсовая лангета,

25.12.2024 гипс снят. В последующем передвигалась на костылях, без опоры на левую стопу. На стопе сосудистые, чувствительные, двигательные расстройства не наблюдались, имелся ненапряженный отек.

С 24.01.2025 рекомендована ходьба без опоры на левую стопу. За время лечения истцу назначались анальгетики, кальций Д3 никомед.

Истец находилась на листе нетрудоспособности с 24.11.2024 по 15.05.2025. (л.д. 22-28,т.1)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** Губахинского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки слева. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, при этом указав соответствующие мотивы, пришел к выводу, что ФИО1, получила травму при указанных ей в исковом заявлении обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, необходимость обращения за медицинской помощью, характер травмы (закрытый перелом наружной лодыжки, не позволяющий вести привычный активный образ жизни истцу), степень вреда здоровью (средней тяжести), длительность нахождения на листе нетрудоспособности (более шести месяцев), степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в пользу истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела и судом первой инстанции установлено, что истец, являлась потребителем магазина «Калейдоскоп», получала услугу в данном магазине, то при разрешении данного спора должны были применяться положения о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, суд, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан был взыскать с ответчика в пользу ФИО1. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 125 000 руб.

Таким образом, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика штрафа в размере 125000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять новое решение в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) штраф в размере 125000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи