Решение № 2-2838/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2838/2020

Дело № 2-2838/20

УИД 66RS0001-01-2020-000908-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 166,86 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения и расходов оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил денежный перевод на имя ФИО2 на банковскую карту Тинькофф Банка в размере 92 000 руб. Между ним и ответчиком какой-либо договор не заключался. Обязательства денежного характера у него перед ответчиком не имеется. В настоящее время ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Тинькофф Банк заявление о предоставлении расширенной выписки по счёту за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ему в предоставлении информации было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покупал в интернет магазине товар, акции, за товар ошибочно перевёл 92 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что в исковом заявлении не указано, в связи с чем, истец перевел на счёт ответчика. В банк ФИО1 об ошибочности перевода не заявлял, счёт не блокировался, истец в полицию не обращался. Считает, что иск заявлен к ФИО2 по надуманным основаниям с намеренным искажением фактов.

Истец осуществил перевод 92 000 руб. на карту ответчика с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, подтверждающими регистрацию истца на сайте аll.cash для покупки криптовалюты. Заявка была оформлена с электронного адреса истца, который совпадает с электронным адресом, в сведениях о клиенте, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Истец перечислил деньги на счёт ответчика не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли. Перевод был осуществлён добровольно, без каких-либо обязательств по возврату денежных средств, действуя на свой страх и риск.

Третье лицо ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 покупал, что-то в интернет магазине. ФИО6 покупал биткоины, а в интернет магазин - это сайт аll.cash, это обменный сервис в сети интернет, который работает на протяжении 4-6 лет и предоставляет услуги по приобретению и продаже криптовалюты. Сайт создан им. Клиент который заходит на его сайт пишет какое количество хочет приобрести биткоин, адрес электронного кошелька, указывает сумму, за которую хочет приобрести криптовалюту, а также заполняет реквизиты – фамилию, имя, отчество, номер карты и электронный адрес почты для обратной связи. После этого ему автоматически дается логин и пароль от личного кабинета, и он становится зарегистрированным на их сайте. На эту почту ему приходят все уведомления, на какую сумму ФИО1 приобрел криптовалюты. ФИО6 на его сайте создавал несколько заявок не только с использованием карты АО «Тинкофф Банк», но и кивикошелька, Сбербанка и банка Екатеренбургский муниципал. Его сайт автоматически сканирует айпи с которого создана заявка. Никаких претензий от ФИО6 он не получал. Деятельность по продаже и приобретения криптовалюты законом Российской Федерации не регламентировано. Он не может открыть юридическое лицо, поэтому вынужден просить своих знакомых родственников открывать карты во всех банках. После открытия карт, они приносят их к нему, дают логин и пароль от личного кабинета и симку, которая привязана к карте. Банковской картой ФИО2 пользовался он, всю ответственность по переводам по этой карте несет он. Он и сам на сайте создавал много заявок по приобретению криптовалюты. Есть общедоступные обозреватели биткоинов, где можно ставить адрес электронного кошелька и узнать, что происходила за все это время на электронном кошельке. В материалах дела имеются распечатки с этих сайтов с электронного кошелька истца, где указано, что он получил криптовалюту. ФИО2 работает у него оператором, работает давно, является ведущим сотрудником. Если бы клиент АО «Тинькофф Банк» ФИО1 обратился в службу безопасности Банка, то моментально заблокировали бы карту истца ФИО1 и ФИО2 ФИО2 мог и не знать, куда ушли деньги, поскольку этой картой пользовались все операторы, у которых был доступ. Денежные средства, перечисленные истцом они не снимали наличкой, отправили таким же клиентам, которые продавали на их сайте криптовалюту. Банковской картой истца пользовалась и его супруга, делала заявки на приобретение криптовалюты. Истец не мог ошибочно перевести на счёт ответчика деньги, поскольку он лично вводил пароль, который меняется, водил реквизиты карты и перевёл 92 000 руб. У истца были и другие заявки на более крупные суммы, но у него возникли претензии только к ФИО2 на 92 000 руб., а по другим пока претензий не имеет. Считает, что истец, или лицо, которое пользовалось его картой, злоупотребляют правом, они получили криптовалюту, ею воспользовались, а теперь хотят вернуть и деньги. Для того чтобы купить в интернете акции, необходимо пройти полную регистрацию, открыть счёт, написать кучу договоров. В интернете акции просто так не купишь, тем более у физического лица.

Представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинга» по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные ст. 1109 ГК РФ, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения представитель истца обосновал переводом ему ошибочно денежных средств в размере 92 000 руб., желая приобрести в Интернете акции.

Указанные доводы представителя истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей расчётной карты № АО «Тинькофф Банк» осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО2 № открытый АО «Тинькофф Банк» в размере 92 000 руб.

Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в сумме 92 000 руб., утверждает, что денежные средства перечислялись на карту ответчика с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты, которая была им приобретена и представила суду скриншоты страниц сайтов в сети Интернет.

Указанные скриншоты подтверждают факт регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> для покупки криптовалюты, содержат информацию о том, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ успешно обработаны транзакции по заявкам истца. В содержании заявок указаны данные клиента ФИО1, его электронный адрес, указанный при регистрации, курс обмена, отдаваемая валюта (рубли) и получаемая криптовалюта (биткоин), сумма обмена в рублях и получаемая сумма биткоинов, дата и время исполнения, платежная информация, реквизиты для вывода и статус заявки.

Таким образом, суд, оценивая скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, представленные представителем ответчика, в совокупности с отчетом по банковской карте истца за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт продажи биткоинов в пользу истца ФИО1

При этом истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счёт ответчика. С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Кроме того, в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями обмена электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку истец добровольно произвёл денежный вклад в обмен на виртуальную валюту, действуя при этом на свой страх и риск.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисление истцом денежных средств в размере 92 000 руб. на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.