Приговор № 1-180/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6, лейтенант полиции Свидетель №3 назначен на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно должностного регламента Свидетель №3, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, Свидетель №3 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также положением об Управлении МВД России по городу Волгограду (п.1.2), а также обязан осуществлять рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих экономической безопасности и своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством (п.3.1), осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности (п. 3.2).

Занимая вышеуказанную должность, Свидетель №3 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, в связи с чем на постоянной основе выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

19.января 2019 года в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила информация по факту хранения и реализации ИП «ФИО2» одежды различных брендовых производителей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ТРК «<данные изъяты>». С целью проверки поступившей информации, на основании рапорта и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой установлен факт хранения и реализации ИП «ФИО2» одежды различных брендовых производителей в магазине «Prestige», расположенном по адресу: <адрес> в ТРК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, в ОП-3 УМВД России по <адрес> прибыл ФИО1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а именно за обеспечение Свидетель №3 с использованием своего служебного положения не привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности, а также возвращения ИП «ФИО2» изъятого у нее товара. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействие), ФИО1 обратился к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, и стал высказывать последнему намерение не привлекать ИП «ФИО2» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, - незаконное использование средств индивидуализации товаров, за что предложил взятку в виде денежного вознаграждения, то есть за заведомо незаконные действия (бездействия). Свидетель №3 сообщил ФИО1, что его предложение незаконно и уголовно наказуемо, однако пообещал подумать и перенес встречу на другой день.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в служебный кабинет № оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, расположенного на пятом этаже здания ОП-3 УМВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), проявляя инициативу, полагая, что Свидетель №3 согласился на его предложение принять взятку, сел на стул около рабочего стола Свидетель №3, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, передал лично Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, проявив инициативу и положив денежные средства в указанном размере, находящиеся в полимерном пакете, рядом с рабочим столом Свидетель №3, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за обеспечение Свидетель №3 с использованием своего служебного положения не привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности, а также возвращения ИП «ФИО2» изъятого у нее товара, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Однако, свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 взятку в виде денег не принял, а действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что у него было намерение дать взятку должностному лицу в размере 10000 рублей, а остальные 90000 рублей он собирался потратить на лечение, но случайно не успел забрать до передачи денежных средств из общей суммы. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании о том, что в отделение № отдел экономической безопасности поступила информация, что ФИО1 собирается передать взятку оперуполномоченному Свидетель №3 за возврат ему товара. который был изъят у его гражданской супруги и не привлечения ее к административной ответственности, об этом ему сообщил Свидетель №3. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе встреч Петросян неоднократно предлагал Свидетель №3 незаконное вознаграждение, при этом Свидетель №3 предупреждал его о привлечении к уголовной ответственности за возможное совершение Петросяном передачи денежных средств.Ему известно, что ФИО1 пытался передать Свидетель №3 денежные средства в служебном кабинете, кабинет был оборудован аппаратурой, так как велась аудиозапись.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, планирует передать незаконное денежное вознаграждение оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 за решение вопроса о не проведении проверочных мероприятий и не привлечения к ответственности его сожительницы ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу <адрес> ТРК «<данные изъяты>», связанную с реализацией предметов одежды различных известных брендов без каких-либо товарно-сопроводительных документов, сертификатов соответствия и соглашения с правообладателем. Указанное денежное вознаграждение ФИО1, согласно поступившей информации, планировал передать оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №3, находясь в его служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. О факте склонения в получении незаконного денежного вознаграждения Свидетель №3 сообщил руководству ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Руководством ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении ОРМ, направленные на документирование противоправных действий ФИО1 На основании рапорта на имя начальника УМВД России по <адрес> о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение», им были проведены ОРМ, направленные на фиксацию противоправных действий со стороны ФИО1 Указанные мероприятия проводились им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе задокументированных встреч Свидетель №3 и ФИО1, было установлено, что последний неоднократно в ходе состоявшейся встречи предлагал незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки, не привлечение к административной ответственности и возврат ранее изъятой у его сожительницы товара. При этом Свидетель №3 уведомил ФИО1 о неправомерности его действий, предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако несмотря на это ФИО1 целенаправленно оставил денежные средства, принесенные с собой для передачи их в виде взятки Свидетель №3 около его рабочего стола в его служебном кабинете. Предварительно служебный кабинет Свидетель №3 был осмотрен в присутствии двух приглашенных представителей общественности на предмет отсутствия каких-либо денежных средств, после чего кабинет был оборудован специальными средствами, позволяющими осуществлять аудио и видео фиксацию того, что происходит в кабинете. Кроме того, предварительно с Свидетель №3 был оговорен условный сигнал, говорящий о том, что ФИО1 передал незаконное денежное вознаграждение Свидетель №3 Для проведения мероприятий по документированию противоправных действий со стороны ФИО1, им были приглашены представители общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, состоялась встреча Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой последний передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей Свидетель №3 Указанные денежные средства находились в полиэтиленовом пакете купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Указанный пакет находился в подарочном пакете на полу рядом с рабочим столом Свидетель №3 При проведении гласных мероприятий после непосредственной передачи незаконного денежного вознаграждения с осуществлением гласной видеофиксации ФИО1 пояснил, что свой пакет, в котором лежали денежные средства в размере 100 000 рублей, он просто забыл в кабинете Свидетель №3 Удостоверившись в том, что в кабинете Свидетель №3 находятся переданные ФИО1 денежные средства, в последующем был вызван следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, который по прибытию оформил процессуальные документы, согласно которым был осмотрен служебный кабинет, из которого был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук. (т.1 л.д.54-57)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании о том, что в отделении № ОЭБ И ПК УМВД России по <адрес> находился материал проверки по факту хранения и реализации индивидуальным предпринимателем одежды без необходимой документации. Вещи были изъяты для проведения проверки, в отделение пришла в феврале 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 вместе со своим гражданским мужем Петросян, они выясняли как можно вернуть товар, потом Петросян стал предлагать ему решить вопрос о возврате за денежное вознаграждение о возврате товара и не составлении административного материала в отношении его жены. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для пресечения противоправной деятельности ФИО1, В ходе проведения ОРМ Петросян пришел в кабинет и поставил рядом со столом пакет в котором, находились денежные средства в размере 100000 рублей. Он подал условный сигнал. В кабинет зашли еще оперативные сотрудники вместе с понятыми, денежные средства были изъяты, а Петросян задержан.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в производстве отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> находится материал процессуальной проверки по факту хранения и реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 одежду различных брендовых производителей без сопроводительной и разрешительной документации и соглашения с правообладателем. Данный материал проверки находится в моем производстве. По данному материалу есть перспектива возбуждения уголовного дела по ст.180 УК РФ, а также в случае установления причиненного ущерба имеется перспектива привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрос ФИО2, которая прибыла в отдел полиции в сопровождении сожителя ФИО1 После того, как он отобрал у ФИО2 объяснение, она покинула кабинет. В этот момент, также находящийся в кабинете ФИО1 стал склонять его к коррупционному правонарушению, по факту проводимой проверки. Он разъяснил ФИО1, что такие действия являются незаконными, он не может их совершить, его действия, связанные с передачей ему денежного вознаграждения, также являются незаконными, однако ФИО1 продолжил настаивать на передаче ему денежного вознаграждения. В связи с этим, он сообщил ему, что единолично им решения не принимаются и ему необходимо посоветоваться со своим руководством, и он сообщил ФИО1, чтобы последний ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него изъяты вещи на сумму 200 000 рублей и в случае их возврата, он готов передать ему 100 000 рублей. Далее было организовано проведение оперативно – розыскных и технических мероприятий для документирования указанной встречи, в частности в его служебном кабинете № в здании ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> были скрытно размещены средства аудиофиксации с целью документирования его встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему в кабинет зашли представители общественности и сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №5 Затем, представителям общественности был разъяснен порядок проведения проверочных мероприятий. Примерно в 14 часов 10 минут ему позвонил мобильный телефон, как он понял это был звонок от ФИО1 После чего, Свидетель №1 попросил представителей общественности пройти в соседний кабинет. Затем, он спустился на первый этаж за ФИО1, и они проследовали к нему в кабинет. Находясь в кабинете ФИО1 стал выяснять у него перспективы по материалу проверки в отношении его сожительницы. Он сообщил ФИО1 о том, что по результатам проверки будет принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что желает решить вопрос о том, чтобы его сожительница ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по данному факту, и чтобы была возвращена изъятая продукция, при этом за действия, связанные с не привлечением ФИО2 к административной ответственности, а ФИО1 готов передать ему денежное вознаграждение. Он разъяснил ФИО1, что такие действия являются незаконными и он не может их совершить, его действия, связанные с передачей ему денежного вознаграждения, также являются незаконными, однако ФИО1 продолжил настаивать на передаче ему денежного вознаграждения. Он повторно разъяснял ФИО1 незаконный характер его намерений и предоставил ему Уголовный Кодекс РФ, чтобы тот ознакомился со ст.ст.290-291 УК РФ. ФИО1 не стал читать Уголовный Кодекс и спросил у него сейчас или потом передать денежные средства. На что он ответил ФИО1, что это его право и он его к этому не склоняет. ФИО1 изъявил желание передать ему денежные средства сразу, а после дождаться и забрать свои вещи. Затем, ФИО1 достал из карманов одежды полиэтиленовый сверток с денежными средствами, положил в подарочный пакет голубого цвета и поставил ему на пол рядом с левым краем стола. При этом он фразеологизмами «ты меня подведешь под монастырь», пытался объяснить незаконные действия со стороны ФИО1, на что тот, понимая происходящее, отвечал ему, что все будет хорошо и он не переживал. После чего, ФИО1 направился в сторону выхода. В этот момент им был подан условный знак, в кабинет прошли представители общественности и сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №5, который в свою очередь фиксировал происходящее при помощи видеосъемки. Далее, Свидетель №1 попросил представиться ФИО1 и назвать свои полные анкетные данные, что тот и сделал. Также оперуполномоченный Свидетель №1 попросил ФИО1 уточнить цель визита в его служебном кабинете, на что тот пояснил что желает у меня узнать о стадии проведения процессуальной проверки по факту реализации его сожительницей контрафактной продукции. После этого, оперуполномоченный Свидетель №1 обратился к нему и попросил его объяснить, с какой целью у него находится ФИО1 Он пояснил, что в результате общения с ФИО1 в служебном кабинете, ему были переданы незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки и не привлечении ФИО8 к административной ответственности. В последующем, он в ходе общения с Свидетель №1 указал, что денежные средства находятся в подарочном пакете, который находился на полу рядом с его рабочим столом. Затем оперуполномоченный Свидетель №1 в его присутствии и присутствии представителей общественности осмотрел подарочный пакет, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. На вопрос ФИО1, его ли это денежные средства, тот ответил, что денежные средства принадлежат ему, но факт передачи их ему в качестве незаконного вознаграждения ФИО1 отрицал, поясняя, что он забыл свой пакет рядом со столом. После чего, они все вышли из кабинета, дверь которого закрыли на замок и опечатали биркой с пояснительным текстом и заклеили фрагментом бумаги с подписями участвующих лиц. Спустя некоторое время в помещение отдела полиции прибыли сотрудники СКР, которые в дальнейшем провели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты переданные ему денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения. (т.1 л.д.42-45)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, поскольку прошло много времени после данного события то забыл ряд обстоятельств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании о том, что работает оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, его руководитель попросил присутствовать при задокументировании дачи взятки Петросяном сотруднику Свидетель №3, он заходил в служебный кабинет во время проведения ОРМ вместе с представителями общественности, где находились Свидетель №3 и Петросян, Свидетель №3 пояснил, что Петросян просил его за кого-то, чтобы не привлекали к административной ответственности и передал взятку в размере 100000 рублей, Петросян пояснил, что он просто забыл пакет, а Свидетель №3, что Петросян пытался решить вопрос, так как Свидетель №3 проводил процессуальную проверку и у него находился изъятый товар.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 планирует передать незаконное денежное вознаграждение оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 за решение вопроса о не проведении проверочных мероприятий и не привлечения к ответственности его сожительницы ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу <адрес> ТРК «Мармелад», связанную с реализацией предметов одежды различных известных брендов без каких-либо товарно-сопроводительных документов, сертификатов соответствия и соглашения с правообладателем. Именно по данному поводу и была организована процессуальная проверка, которая находилась как раз в производстве оперуполномоченного Свидетель №3 Денежное вознаграждение ФИО1, согласно поступившей информации, планировал передать оперуполномоченному Свидетель №3, находясь в служебном кабинете последнего № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. О факте склонения к получению незаконного денежного вознаграждения Свидетель №3 сообщил руководству ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Руководством ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправных действий ФИО1 Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию противоправных действий со стороны ФИО1 Указанные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №1 Он также участвовал в данных мероприятиях. Во время разговора с Свидетель №3, ФИО1 неоднократно предлагал незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки, не привлечение к административной ответственности своей сожительницы и возврат ранее изъятой у его сожительницы товара. При этом Свидетель №3 уведомил ФИО1 о неправомерности его действий, предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Но тем не менее ФИО1 целенаправленно оставил денежные средства, принесенные с собой для передачи их в виде взятки Свидетель №3, около рабочего стола последнего в его служебном кабинете. Служебный кабинет Свидетель №3 перед состоявшейся встречей последнего с ФИО1 был осмотрен в присутствии двух приглашенных представителей общественности на предмет отсутствия каких-либо денежных средств, после чего кабинет был оборудован специальными средствами, позволяющими осуществлять аудио и видео фиксацию того, что происходит в кабинете. С Свидетель №3 также был оговорен условный сигнал, говорящий о том, что ФИО1 передал незаконное денежное вознаграждение Свидетель №3 Встреча Свидетель №3 и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут. В ходе данной встречи ФИО1 передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей Свидетель №3 Указанные денежные средства находились в полиэтиленовом пакете купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Пакет находился в подарочном пакете на полу рядом с рабочим столом Свидетель №3 После непосредственной передачи незаконного денежного вознаграждения с осуществлением гласной видеофиксации ФИО1 пояснил что свой пакет, в котором лежали денежные средства в размере 100 000 рублей, он просто забыл в кабинете Свидетель №3 Далее, удостоверившись в том, что в кабинете Свидетель №3 находятся переданные ФИО1 денежные средства, был вызван следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, который по прибытию оформил процессуальные документы. Был осмотрен служебный кабинет, из которого был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук. (т.1 л.д.102-104)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснив что забыл ряд обстоятельств, так как занимается раскрытием большого количества преступлений.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился вблизи ОП № УМВД России по <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился оперуполномоченным Свидетель №1, и предъявил свое служебное удостоверение. Он предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. С полицейским находилась ранее ему незнакомая Свидетель №4 На предложение сотрудника полиции он согласился и совместно с указанным сотрудником полиции и Свидетель №4 проследовал в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Они проследовали в один из кабинетов, расположенных на 5 этаже здания отдела полиции. В данном кабинете находился ещё один сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №3 Далее Свидетель №1 объяснил им суть проведения ОРМ и разъяснил им их права и обязанности. Далее в их присутствии был осмотрен кабинет на предмет отсутствия либо наличия каких-либо денежных средств, которых в кабинете не оказалось. Также Свидетель №1 представил им еще одного сотрудника полиции Свидетель №5, который в дальнейшем осуществлял видеосъемку при ОРМ. Затем, примерно в 14 часов 05 минут, оперуполномоченному Свидетель №3 поступил телефонный звонок. После чего оперуполномоченный Свидетель №1 дал им указания переместиться в соседний кабинет. Он, оперуполномоченный Свидетель №1 и Свидетель №4 перешли в соседний кабинет. В открытую дверь они увидели, что в кабинет, где они находились ранее, то есть в кабинет Свидетель №3, спустя примерно 5-10 минут зашли оперуполномоченный Свидетель №3 и незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1 Примерно через 10 минут после того, как указанные лица зашли в кабинет, его и второго представителя общественности попросили зайти в данный кабинет и наблюдать за тем, что будет происходить в нем. В указанный кабинет зашли он, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, последний осуществлял фиксацию действий на видеокамеру. Оперуполномоченный Свидетель №1 попросил представиться ФИО1 и назвать свои полные анкетные данные, что тот и сделал. Кроме того, оперуполномоченный Свидетель №1 попросил ФИО1 уточнить цель визита в служебный кабинет Свидетель №3, на что тот пояснил, что находится в служебном кабинете Свидетель №3 с целью получить информацию о стадии проверки по факту контрафактной продукции. Свидетель №1, обратившись к Свидетель №3, попросил последнего объяснить происходящее в кабинете. Свидетель №3 пояснил, что в результате общения с ФИО1, ему были переданы незаконные денежные вознаграждения за не проведение им проверки и не привлечение к административной ответственности. Свидетель №3 указал, что денежные средства находятся в подарочном пакете, который находился на полу рядом с его рабочим столом. Оперуполномоченный Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 и второго представителя общественности, а также Свидетель №3 и ФИО1 осмотрел подарочный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. На вопрос ФИО1, его ли это деньги, тот ответил, что денежные средства принадлежат ему, но факт передачи незаконного денежного вознаграждения отрицал, поясняя, что он забыл свой пакет. Спустя некоторое время в помещение отдела полиции прибыли сотрудники СКР, которые в дальнейшем стали проводить проверочные мероприятия.(т.1 л.д.88-91);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «Технологический колледж». В это время к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился оперуполномоченным Свидетель №1, и предъявил свое служебное удостоверение. Свидетель №1 предложил ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. На это предложение она согласилась, и совместно с указанным сотрудником полиции проследовала в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По пути сотрудник полиции Свидетель №1 пригласил ещё одного представителя общественности, который стал в дальнейшем ей известным как Свидетель №2 Далее, она совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовала в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где зашли в один из кабинетов, расположенных на 5 этаже. В данном кабинете находился ещё один сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №3 Далее сотрудник полиции Свидетель №1 объяснил им суть проведения ОРМ и разъяснил им их права и обязанности. В их присутствии был визуально осмотрен кабинет на предмет отсутствия либо наличия каких-либо денежных средств, которых в кабинете не оказалось. Также Свидетель №1 представил им еще одного сотрудника полиции Свидетель №5, который в дальнейшем должен был осуществлять видеосъемку при ОРМ. Затем, примерно в 14 часов 05 минут, оперуполномоченному Свидетель №3 поступил телефонный звонок. После чего оперуполномоченный Свидетель №1 дал им указания переместиться в соседний кабинет. Затем она, оперуполномоченный Свидетель №1 и Свидетель №2 перешли в соседний кабинет. В открытую дверь они увидели, что в кабинет, где они находились ранее, то есть в кабинет Свидетель №3, спустя некоторое время, примерно 5-10 минут, зашли оперуполномоченный Свидетель №3 и незнакомый мужчина, как позже ей стало известно ФИО1 Примерно через 10 минут, после того, как указанные лица зашли в кабинет, её и второго представителя общественности попросили зайти в данный кабинет и наблюдать за тем, что будет происходить в указанном кабинете. В данный кабинет зашли она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, последний осуществлял фиксацию действий на видеокамеру. Свидетель №1 попросил представиться ФИО1 и назвать свои полные анкетные данные, что тот и сделал. Кроме того, оперуполномоченный Свидетель №1 попросил ФИО1 уточнить цель визита в служебный кабинет Свидетель №3, на что ФИО1 пояснил, что находится в служебном кабинете Свидетель №3 с целью получить информацию о стадии проверки по факту контрафактной продукции. После чего, оперуполномоченный Свидетель №1, обратившись к Свидетель №3, попросил последнего объяснить происходящее в кабинете, на что Свидетель №3 пояснил, что в результате общения с ФИО1 Свидетель №3 были переданы незаконные денежные вознаграждения за не проведение Свидетель №3 проверки и не привлечение к административной ответственности. Далее в ходе общения с Свидетель №3, тот указал, что денежные средства находятся в подарочном пакете, который находился на полу рядом с рабочим столом. Затем, оперуполномоченный Свидетель №1 в её присутствии и второго представителя общественности, а также Свидетель №3 и ФИО1 осмотрел подарочный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. В последующем, на вопрос ФИО1, тот ответил, что денежные средства принадлежат ему, но факт передачи незаконного денежного вознаграждения отрицал, поясняя, что забыл свой пакет. После чего, по указанию Свидетель №1, они вышли из указанного кабинета, дверь которого была опечатана и заклеена фрагментом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Спустя некоторое время в помещение отдела полиции прибыли сотрудники СКР, которые в дальнейшем стали проводить проверочные мероприятия.(т.1 л.д.81-83)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно :

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в служебном кабинете № здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт покушения на передачу ФИО1 взятки в размере 100 000 рублей Свидетель №3 (л.д.21-31);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра, в указанном кабинете изъяты 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №. (л.д.6-13);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.96-99);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с материалами, полученными при проведении ОРМ в отношении ФИО1, с записями переговоров Свидетель №3 и ФИО1 (л.д.105-111);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билеты Банка России 5000 рублей в количестве 20 штук: № изготовлены производством Гознак. (л.д.78-79);

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6, согласно которого лейтенант полиции Свидетель №3 назначен на должность оперуполномоченного отделения № экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду.(л.д.48);

Копией должностного регламента должностного регламента Свидетель №3, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также положением об Управлении МВД России по городу Волгограду (п.1.2), а также обязан осуществлять рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих экономической безопасности и своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством (п.3.1), осуществлять работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности (п. 3.2). (л.д.49-53)

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и суда отсутствуют основания им не доверять, кроме того подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий( бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он собирался передать Свидетель №3 10000 рублей, а не 100000 рублей, остальные деньги он просто забыл забрать из пакета и хотел потратить их на лечение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, что ФИО1 передал оперуполномоченному Свидетель №3 денежную сумму в размере 100000 рублей, которые находились в пакете, что зафиксировано в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при этом данных о том, что ФИО1 необходимо было именно в это время оплатить курс лечения в конкретном медицинском учреждении подсудимым в ходе судебного следствия не представлено.

Таким образом, поскольку в результате предварительного следствия и в ходе судебного следствия установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств конкретный размер взятки в сумме 100000 рублей, которую ФИО1 пытался передать сотруднику полиции, то доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий Петросяна на ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество не подлежат удовлетворению

Таким образом, к данным показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Волгограда, где характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Подсудимый является инвалидом 2 группы.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки (100000 руб. х 2) 200000 рублей. При этом суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 100000 рублей- хранящиеся в банковской ячейке «Сбербанка» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Волгоградской области - в соответствии со статьей 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО.

Судья: О.А. Благова