Решение № 12-0313/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0313/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 313 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 24 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении № 5-1944/2024,

которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: 11 октября 2024 года в 15 час. 22 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством АФ 372110, регистрационный знак ТС, следовал по МКАД 33-км, внешняя сторона, в адрес, где в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

ФИО2 обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права; понятые не были опрошены.

В судебном заседании 17.02.2025г. заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что признаков опьянения, указанных в деле и отказа в прохождении медицинского освидетельствования не было. При остановки инспектор ДПС пошутил, что у него и его фирмы будут проблемы. Он спросил инспектора, на основании чего он остановлен, т.к. он находиться на работе. Инспектор ему ответил, что имеет на это право, что он может отказаться от освидетельствования. Он с этим согласился. Были остановлены понятые, ему было сказано, что он отстранен от управления транспортным средством. Он спросил про последствия отказа от медицинского освидетельствования, после разъяснения, он сказал, что он согласен на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС сказал, что уже поздно, в связи с чем, он отказался от подписи. Ему долго не отдавали права. Инспектор сказал, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал. Согласно заключению он был трезв.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, готов был его пройти. Сначала ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он отказался. Когда ему разъяснили последствия, то он согласился пройти медицинское освидетельствование. После составления протокола ему сказали, что он отстранен от управления транспортным средством, он отказался, т.к. не был готов к отстранению от управления транспортным средством, был готов пройти освидетельствование. После проведения процедуры в присутствии понятых, после того как его отпустили, он прошел освидетельствование. После работы он может зевать, у него может быть покраснение кожного покрова. Сотрудник ДПС сказал ему, что он может отказаться от освидетельствования. Он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. проконсультировался в руководством и ему сказали ото всего отказываться. При понятых ему предложили подуть в трубочку и пройти медицинское освидетельствование, он ото всего отказался. Потом ему сказали, что его отстраняют от управления транспортным средством, и он согласился на медицинское освидетельствование. Когда он согласился пройти освидетельствование, материал был уже составлен, поэтому он отказался от подписи. Понятые появились на стадии составления протокола направления на медицинское освидетельствование. Понятые все подписали и уехали. При понятых он отказался от медицинского освидетельствования. Его остановил другой сотрудник, который с ним общался и предлагал пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись он записывал через некоторое время, т.к. ему долго не возвращали документы. Понятые на видео, которые присутствовали при процедуре освидетельствования. Инспектор говорил об ответственности юридического лица, но автомобиль у него находиться в аренде.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио показал, что ФИО2 знает как водителя, в отношении которого составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До этого его не знал. Водитель был остановлен в светлое время суток для проверки документов. У водителя были выявлены признаки опьянения. Было остановлено два понятых, являющихся участниками дорожного движения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования было разъяснено в конце процедуры. О том, что водитель может потом пройти медицинское освидетельствование, не говорил. Водителю была разъяснена ответственность юридического лица в случае установления у него опьянения.

В судебное заседание вызывались понятые фио и фио, которые не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела, т.к. представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении с описанием места и события административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; иными доказательствами.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись.

При вынесении постановления Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Законность требований инспектора ГИБДД сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность требования сотрудника ГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на то обстоятельство, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения, и что водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние и алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

После выявления указанных выше признаков опьянения у ФИО2, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено, понятыми не заявлено.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ГИБДД 11.10.2024 года находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, мотивов к оговору ФИО2 не имеет.

Напротив, утверждения ФИО2 о незаконности действий инспектора ГИБДД по предъявлению требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны объективными доказательствами и положены в основу решения по делу, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО2 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры, проводимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах отказался от подписи, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не выразил.

Каких-либо нерассмотренных Мировым судьей ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иное толкование представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Права и ст. 51 Конституции РФ ФИО2. были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не содержат.

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 о его не виновности, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают степень алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на месте, что и удостоверили своей подписью; при составлении протоколов и проведении освидетельствования на месте никаких письменных замечаний ими в протокол и акт не вносилось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает. Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что Мировым судьей не были вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспектора ГИБДД фио объективно подтверждаются видеозаписью, на которой ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Объективные данные об оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, факт согласия фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления инспектором ГИБДД, выявившим признаки состава административного правонарушения, процессуальных документов, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Доводы жалобы фио о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а после того как ему были разъяснены последствия он согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел его самостоятельно, несостоятельны.

Указание фио на тот факт, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

фио и мера административного наказания ФИО2 назначены Мировым судьей в рамках ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 24 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении № 5-1944/2024- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:__________________