Приговор № 1-30/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 08 июля 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре судебного заседания Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Харламовой В.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Замановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., образование среднее-специальное, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным 12 октября 2022 года к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 14 мая 2024 года управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигался на указанном транспортном средстве по с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области до того момента, когда 14 мая 2024 года в 10 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции около дома № 9 по ул. Зверева, с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, где в 10 часов 54 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

После чего, в 11 часов 15 минут 14 мая 2024 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Абдулинская МБ», и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2024 года № ... у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,39 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что 13 мая 2024 года около 20:00 часов он выпил 200 грамм самогона, после чего, лег спать. Утром, 14 мая 2024 года около 10 часов 30 минут он поехал на кладбище, спиртное не употреблял. На ул. Зверева около д. № 9 с. Пономаревка его остановили сотрудники полиции. ИДПС ФИО попросил пройти его в служебный автомобиль для проверки документов. Когда он присел в служебный автомобиль, ИДПС ФИО. отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результат освидетельствование составил 0,150 мг/л. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Абудулинская МБ», на что он согласился. В ГБУЗ «Абудулинская МБ», он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения на первом выдохе 0,174 мг/л, затем при повторном выдохе 0,171 мг/л, химико-токсилогическое исследование показало результат 0,39 г/л. С указанными результатами он не согласен. Вину не признает, в алкогольном опьянении он 14 мая 2024 года не находился.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что 14 мая 2024 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Пономаревского района совместно с лейтенантом полиции ФИО. Передвигаясь по ул. Зверева около дома № 9 в с. Пономаревка, в 10 часов 50 минут был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, у которого в момент общения исходил резкий запах алкоголя изо-рта. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение цвета кожных покровов лица». После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К». ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования состояние опьянения не было установлено, результат согласно прибору «Юпитер-К» составил 0,150 мг/л. У него возникли сомнения в результатах, так как от ФИО1 исходил достаточно резкий и сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Абдулинская МБ», ФИО1 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при первоначальном исследовании результат алкогольного опьянения составил – 0, 174 мг/л., при втором исследовании результат алкогольного опьянения составил – 0, 171 мг/л., а по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,39 гр/л, в связи с чем, было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 14 мая 2024 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшиной полиции ФИО. Передвигаясь по ул. Зверева с. Пономаревка, в 10 часов 50 минут на ул. Зверева, около д. № 9, был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 от которого исходил запах спиртного. В связи с чем, ФИО пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К». ФИО1 согласился. Результат согласно прибору «Юпитер-К» составил 0,150 мг/л. У инспектора ДПС ФИО возникли сомнения в точности прибора «Юпитер-К», так как от ФИО1 исходил достаточно резкий и сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Абдулинская МБ», ФИО1 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что она работает в должности терапевта в ГБУЗ «Абдулинская МБ». ФИО1 состоит на ... учете с диагнозом .... Ему были прописаны лекарственные препараты: метронидазол, улькавис, рабелок, пантопразол, омапрозол, нексиум, эманера, панкреатин, генатон, мебеверин, бускопан, тримедат, дротаверин, вальсартан, трамадол – с целью обезболивания. В данных препаратах спиртосодержащих веществ нет. Если ФИО1 и употреблял вышеуказанные лекарственные препараты перед или во время поездки, то этанол в крови и в выдыхаемом воздухе не покажет, за отсутствием спиртосодержащих веществ в данных лекарствах.

Из показания свидетеля ФИО. следует, что она работает в ГБУЗ «Абдулинская МБ». 14 мая 2024 около 11.00 часов в больницу был доставлен гражданин ФИО1, с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора АКПЭ-01М ФИО1 проведено освидетельствование, алкоголь в выдохе составил 0,174 мг/л. Спустя немного времени было проведено второе исследование, алкоголь в выдохе составил 0,171 мг/л. После чего у ФИО1 был произведен забор крови с целью установления алкогольного опьянения либо его отсутствия, по результатам химико-токсилогических исследований установлено, что у ФИО1 в крови обнаружен этанол с результатом 0,39 г/л, алкогольное опьянение установлено.

Так же виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от 04 июня 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО. из которого следует, что 14 мая 2024 года в 10 час. 50 мин. на ул. Зверева около дома № 9 с. Пономаревка был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах спиртного изо рта, изменение цвета кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «ЮПИТЕР-К» № ... на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,150 мг/л. После чего гр. ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Абдулинская МБ», на что он ответил согласием. Далее в ГБУЗ «Абдулинская МБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего 04 июня 2024 года актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... у гр. ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. По базам ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ; /л.д. 5 /

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 14 мая 2024 года, согласно которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион помещен на хранение во двор Отд МВД России по Пономаревскому району по адресу: д.45 ул. Ленинская с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области; /л.д.14 /

- постановлением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 12 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; /л.д. 18-20 /

Оценивая вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что ФИО1 обосновано привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, вышеуказанное постановление на момент совершения подсудимым настоящего преступления вступило в законную силу. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено;

- справкой от 07 июня 2024 года врио начальника ОГИБДД, согласно которой у ФИО1 срок лишения специального права на управление транспортными средствами закончился 25 апреля 2024 года; /л.д. 22-23 /

- протоколом выемки от 13 июня 2024 года, согласно которого были изъяты видеозаписи с переносного видеорегистратора ГИБДД, и с видеорегистратора «дозор», касающиеся совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ; /л.д. 40-41 /

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, согласно которого осмотрены:

протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 10 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 14 мая 2024 года, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 14 мая 2024 года управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года, в 11 часов 59 минут проведено освидетельствование гражданина ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер - К» ... с результатом 0,150 мг/л. (Состояние алкогольного опьянения не установлено).

чек № ... алкотектора «Юпитер» № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 10 часов 59 минут проведено освидетельствование ФИО1 с результатом 0,150 мг/л.;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион направлен 14 мая 2024 года в 11 часов 02 минуты для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и поставил подпись;

чек алкотектора прибора «МЕТА» АКПЭ -01М № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года, в 11 часов 07 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 алкоголь в выдохе составил– 0,174 мг/л. Инспектор: ФИО.;

чек алкотектора прибора «МЕТА» АКПЭ -01М № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 11 часов 20 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 алкоголь при повторном выдохе составил – 0,171 мг/л. Инспектор: ФИО.;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 мая 2024 года № ... из которого следует, что 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого алкоголь в выдохе при первом исследовании составил – 0,174 мг/л, при втором исследовании - 0,171 мг/л., по результатам химико-токсилогического исследования этанол в крови ФИО1 составил 0,39 г/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО и 04 июня 2024 года вынесено медицинское заключение - алкогольное опьянение установлено.

протокол о задержании транспортного средства № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 11 часов 37 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... регион;

постановление по делу об административном правонарушении № ... от 08 июня 2024 года из которого следует, что 08 июня 2024 года прекращено производство делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

DVD+R – диск с видеозаписью, представленной ГИБДД, на котором зафиксирована процедура остановки ФИО1, составление административного материала в отношении него, в которых ФИО1 собственноручно расписывался, также зафиксирован момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К» № ..., процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М – «Мета» № ..., а также забор крови; /л.д. 42-52 /

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 ноября 2023 года, из которого следует, что документы, указанные в протоколе осмотра от 13 июня 2024 года приобщены к материалам уголовного дела; /л.д. 53 /

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 10 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 7);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 14 мая 2024 года, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 14 мая 2024 года управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица (л.д. 8);

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года, в 11 часов 59 минут проведено освидетельствование гражданина ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер-К» - ... с результатом 0,150 мг/л. (Состояние алкогольного опьянения не установлено) (л.д. 9);

-чеком № ... алкотектора «Юпитер» № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 10 часов 59 минут проведено освидетельствование ФИО1 с результатом 0,150 мг/л. (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион направлен 14 мая 2024 года в 11 часов 02 минуты для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и поставил подпись; (л.д. 11);

-чеком алкотектора прибора «МЕТА» АКПЭ -01М № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года, в 11 часов 07 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 алкоголь в выдохе составил– 0,174 мг/л. Инспектор: ФИО.; (л.д. 12);

-чеком алкотектора прибора «МЕТА» АКПЭ -01М № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 11 часов 20 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 алкоголь в выдохе составил – 0,171 мг/л. Инспектор: ФИО.; (л.д.12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 мая 2024 года № ... из которого следует, что 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого алкоголь в выдохе при первом исследовании составил – 0,174 мг/л, при втором исследовании - 0,171 мг/л., по результатам химико-токсилогического исследования этанол в крови ФИО1 составил 0,39 г/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО., 04 июня 2024 года вынесено медицинское заключение - алкогольное опьянение установлено; (л.д.13);

-протоколом о задержании транспортного средства № ... от 14 мая 2024 года, из которого следует, что 14 мая 2024 года в 11 часов 37 минут на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... регион; (л.д.14);

-постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 08 июня 2024 года из которого следует, что 08 июня 2024 года прекращено производство делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ. (л.д. 15);

-DVD+R – диском с видеозаписью, представленной ГИБДД, на котором зафиксирована процедура остановки ФИО1, составление административного материала в отношении него, в которых ФИО1 собственноручно расписывался, также зафиксирован момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К» № ..., процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М – «Мета» № ..., а также забор крови; /л.д. 42-52 /

-протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион. /л.д. 54-56 /

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи привлеченным 12 октября 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 14 мая 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь по с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, где в 10 часов 50 минут около дома № 9 на ул. Зверева с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, где в 10 часов 54 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». После чего, в 11 часов 15 минут 14.05.2024 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Абдулинская МБ», и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 14 мая 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,39 г/л.

В подтверждении того, следуют показания свидетелей по делу ФИО., а так же письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, подтверждают друг друга, у суда нет оснований не доверять им.

Суд полагает необходимым уточнить в фабуле обвинения дату вынесения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., указав вместо 04 июня 2024 года – 14 мая 2024 года, поскольку 04 июня 2024 года было вынесено медицинское заключение по результатам всех исследований, сам Акт был составлен 14 мая 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что алкоголь 14 мая 2024 года он не употреблял, признаки опьянения у него такие как «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» отсутствовали.

Вместе с тем, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

В частности, состояние опьянения у ФИО1 установлено показаниями прибора алкотектора «Мета АКПЭ-01М № ... с результатом второго выдоха 0,171 мг/л, а так же результатами химико-токсилогического исследования с результатом 0,39 г/л.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого следует, что у него были признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо-рта».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2024 года, установивший (04 июня 2024 года) у ФИО1 по результатам исследования, состояние алкогольного опьянения с результатом повторного выдоха - 0,171 мг/л и результатом химико-токсилогического исследования - 0,39 г/л, вынесен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. При этом проведение второго исследования, не через 15 минут, а через 13 минут после первого исследования, на результат освидетельствования не повлияло и основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является. Кроме того, наличие в крови этанола подтверждено так же химико-токсилогическим исследованием крови.

При этом, в силу части 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, указанных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ФИО., имеющей соответствующую квалификацию, прошедшей обучение 12 января 2024 года в ГАУЗ «ООКНД». Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования проведено с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», заводской номер № ..., прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 06 октября 2023 года. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб, а так же по результатам химико-токсилогического исследования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2024 года.

Указанием стороной защиты на тот факт, что забором выдыхаемого ФИО1 воздуха с помощью технического средства измерения занимался иной медицинский работник, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку данный медицинский работник осуществлял лишь техническую работу в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Таким образом, из представленных сведений, следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не был вручен акт медицинского освидетельствования, не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не возлагают на медицинское учреждение обязанности направлять Акт лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, после вынесения заключения. Из пояснений врача ФИО. следует, что указанные акты выдаются гражданам при непосредственном их обращении в медицинское учреждение.

Доводы защиты о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из показаний инспектора ГИБДД ФИО., инспектора ГИБДД ФИО. основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, изменение кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной видеозаписи с достаточной ясностью следует, что ФИО1 на предложение инспектора ФИО. пройти медицинское освидетельствование ответил согласием.

Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основание, послужившее для направление на медицинское освидетельствование, а так же, что данный протокол был составлен в отсутствии понятых и без применения видеозаписи не является существенным нарушением и не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения достоверно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что с данным протоколом он был ознакомлен инспектором ГИБДД в медицинском учреждении. В данном протоколе имеется его собственноручная запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, а так же собственноручная подпись, без каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании, ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно общественной характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2024 года, определение ... о возбуждении административного правонарушения от 14 мая 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14 мая 2024 года, чек алкотектора «Юпитер» № ... от 14 мая 2024 года, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2024 года, чек алкотектора «Мета АКПЭ-01М № ... от 14 мая 2024 года, чек алкотектора «Мета АКПЭ-01М № ... от 14 мая 2024 года, акт № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства от 14 мая 2024 года, постановление ... по делу об административном правонарушении от 08 июня 2024 года, DVD+R диск с видеозаписями - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., номера кузова (прицепа) ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на стоянке Отд МВД России по Пономаревскому району, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина