Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело- 2-3561/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Ю.М.Васильевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 10-00 на *** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: Шевроле рег.знак *, принадлежащий ФИО2, и Мицубиси ФУСО рег.знак * под управлением ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42200 руб.. Между ФИО2 и ФИО1 **** был заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требование к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки, иных расходов возникших при повреждении ТС Шевроле рег.знак * по ДТП ****. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «Сибавтоасс» сумму в размере 58510,04 руб. в т.ч. УТС, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения 43 300,00 руб., У**,00 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, поддержала доводы отзыва, представленного в суд.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 10-00 на *** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: Шевроле рег.знак *, принадлежащий ФИО2, и Мицубиси ФУСО рег.знак * под управлением ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением. (л.д.53-55)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением на выплату, выплата произведена **** в размере 42 200 руб. (л.д.10-11)

**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО1 перешло право требование к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки, иных расходов возникших при повреждении ТС Шевроле рег.знак * по ДТП ****. (л.д.43-44)

**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д.45), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «СИБАВТОАСС».

Выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.93-104) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле рег.знак *, определенная на основании Единой методики, на дату ДТП с учетом износа составила 85 600,00 руб., величина У**,00 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения (42200 руб.) подлежало бы взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 43 400,00 руб., однако, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленной суммы- 43 300,00 руб..

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма УТС в размере 14 972 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29136,00 руб..

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае ФИО2 по своей воле уступил истцу свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам; в данной ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и возражений ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1948,16 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 300,00 руб., УТС в размере 14 972,00 руб., штраф в размере 29136,00 руб., судебные расходы: по оценке в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1948,16 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 27.12.2017