Решение № 12-167/2018 12АП-167/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12ап-167/2018


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу представителя Контрольно-счетной палаты Волгограда – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2,

с участием представителя Контрольно-счетной палаты Волгограда – ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 27.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2,привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Контрольно-счетной палаты Волгограда – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при проведении Контрольно-счетной палатой Волгограда проверки внешней бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета Волгограда за 2016 год главным распорядителем бюджетных средств - комитетом по строительству администрации Волгограда, выявлено нарушение председателем комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2 порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, что имеет признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому: бюджетная смета комитета по строительству администрации Волгограда на 2016 год от 29.04.2016 в нарушение Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н: составлена не по форме; не оформлены изменения в бюджетную смету; отсутствуют расшифровка подписи руководителя (фамилия, инициалы) и дата подписания сметы. Бюджетная смета подписана ФИО2 При этом, нахождение ФИО2 в отпуске не является основанием для освобождения её от ответственности, вопрос о принадлежности подписи на бюджетной смете ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался, в связи с чем сделан вывод о неустранимоести сомнений в виновности ФИО2

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Волгограда – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, пояснив, что бюджетная смета комитета по строительству администрации Волгограда является основным документом, по которому ведется финансирование и без данного документа департамент финансов не утверждает кассовый план. Все необходимые документы составлялись начальником финансово- экономического отдела комитета по строительству ФИО3 утвержденные и оформленные с учетом требований приказа Минфина РФ направлялись в департамент финансов администрации Волгограда. Соответственно, если бы в смете или в обоснованиях плановых сметных показателей отсутствовали реквизиты, предусмотренные Приказом Минфина РФ от 20.11.2007 №112н, то департамент финансов администрации Волгограда не утвердил бы бюджетную смету на 2016 год. Таким образом, подлинность документов, представленных сотрудникам КСП при проведении проверки внешней бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета Волгограда за 2016 год вызывает сомнения. Что касается имеющейся в смете подписи, то она не смогла по копии пояснить принадлежит ли она ей или выполнена другим лицом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из протокола об административном правонарушении № 07-02-08/2017 от 04.08.2017 следует, что заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Волгограда ФИО4 при рассмотрении отчета «Проверка внешней бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета Волгограда за 2016 год главным распорядителем бюджетных средств - комитетом по строительству администрации Волгограда» выявлено нарушение председателем комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2 порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, что имеет признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Комитетом по строительству не выполнены требования п. 11 Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н, так как не оформлены изменения в бюджетную смету от 29.04.2016.

Бюджетная смета Комитета по строительству на 2016 год от 29.04.2016 составлена по форме в соответствии с приложением № 1 к Приказу Минфина РФ от 20.11.2007 №112н. При этом согласно п. 11 Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н изменения показателей сметы должны составляться по форме, установленной в приложении № 2 к Приказу Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н, в том числе с указанием суммы изменений сметных назначений.

В обоснованиях (расчетах) плановых сметных показателей отсутствует подпись председателя Комитета по строительству (нарушение п.6 Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 №112н).

В смете от 29.04.2016 отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой бюджетной сметы, установленной Приказом Минфина РФ от 20.11.2007 №112н: расшифровка подписи руководителя, дата подписания сметы.

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

27.11.2017 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно распоряжению администрации Волгограда от 11.03.2016 №157-р председателем комитета по строительству администрации Волгограда назначена ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что бюджетная смета на 2016 год от 29.04.2016, утвержденная председателем комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

В силу п. 5.4.5. Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, председатель комитета утверждает смету расходов и штатное расписание Комитета в пределах выделяемых ассигнований.

При рассмотрении дела мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что на основании распоряжения администрации главы Волгограда от 08.04.2016 № 241-р в период с 9 по 29 апреля 2016 года ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и обязанности председателя комитета в указанный период исполнял ФИО5, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей суд посчитал недоказанным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона статьи 15.15.7 КоАП РФ выражается в нарушении Приказа Минфина России от 20.11.2007 N 112н.

В данном случае судьей не были проверены обстоятельства административного правонарушения, вменяемые ФИО2, не были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно наличие в смете, утвержденной 29.04.2016 подписи ФИО2 при факте ее нахождения в отпуске с 09.04.2016 по 29.04.2016, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Контрольно-счетной палаты Волгограда – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 Волгоградской области.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись. Кудрявцева А.Г.