Решение № 2-4494/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-4494/2018

дело № 2-4494/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 12 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано следующее. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 465000 рублей. Все существенные условия договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в себе содержат. Форма предъявляемая к договорам займа в данном случае соблюдена. Расписки не содержат сведений о дате возврата суммы займа. В связи с этим, руководствуясь положениями п.1 ст.810 ГК Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требования о возврате суммы долга. По расчету истца, крайний срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа наступил, однако денежные средства истцу возвращены не были.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 1065000 рублей, составляющие сумму займа, полученную по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.29), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 465000 рублей. Однако, фактически денежные средства ему не передавались. Указанные расписки были написаны им в качестве обеспечения обязательств возглавляемого им ООО «РУС-ГЛОНАСС» перед возглавляемым истцом ООО «ПРОМТЕХ». Суду не представлено доказательств того, на какие цели ответчику были преданы денежные средства и куда они им потрачены. На момент заключения договоров займа истец не располагал денежной суммой позволяющей предоставить денежные средства в долг в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, указав на то обстоятельство, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен.

Прокурор в судебное заседание не явился. Извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 600000 рублей (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 465000 рублей (л.д. 57).

Факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. ФИО2 также пояснил суду о том, что указанные расписки были написаны им в присутствии ФИО1 в его офисе по адресу: <адрес> Доказательств того, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании стороны не отрицали факт заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства были переданы ФИО2 непосредственно после написания расписок в помещении офиса истца.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся между сторонами правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК Российской Федерации ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации ).

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 600000 рублей и 465000 рублей. Иного в судебном заседании не установлено.

Представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений о дате возврата суммы займа. В связи с этим, руководствуясь положениями п.1 ст.810 ГК Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требования о возврате суммы долга.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены требования ФИО1 о возврате суммы долга (л.7-8,9-10). Требования были получены лично ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в документе. При этом, каких либо замечаний со стороны ФИО2 не последовало, соответствующих письменных замечаний указано не было. Факт получения требований о возврате денежных средств ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Кроме этого, суду представлено гарантийное письмо ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 гарантирует возврат ФИО1 суммы займа в общем размере 1065000 рублей полученной по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 рублей (л.д. 59). Факт написания гарантийного письма ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

По расчету истца, крайний срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа наступил, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «РУС-ГЛОНАСС». Денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца не получал. Указанные расписки были написаны им в качестве обеспечения обязательств возглавляемого им ООО «РУС-ГЛОНАСС» перед возглавляемым истцом ООО «ПРОМТЕХ». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Республики Марий Эл было подано исковое заявление ООО «ПРОМТЕХ» к ООО «РУС-ГЛОНАСС» о взыскании задолженности.

Между тем наличие судебного спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном Суде Республики Марий Эл не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела. Как было установлено в судебном заседании, по факту написания ответчиком расписок и получения денежных средств между сторонами возникли правоотношения как между физическими лицами. Из содержания представленных в суд расписок не усматривается то, что расписки были написаны в обеспечение имеющихся договорных обязательств между ООО «РУС-ГЛОНАСС» и ООО «ПРОМТЕХ».

Довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств для предоставления ему займа в общем размере 1065000 рублей, опровергается письменными материалами дела. Суд принимает представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в долг у ФИО6 денежной суммы в размере 1400000 рублей, в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять представленным в материалы гражданского дело доказательствам суд не находит.

Сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа. Поэтому иск о взыскании неуплаченного долга по договорам займа в размере 1065000 рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465000 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со ст.408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, сам по себе факт нахождения подлинников расписок на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договоров займа лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договоров либо возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 525 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.