Решение № 12-27/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017 (5-271/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцева Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 03.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношение директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по тем основаниям, что, исходя из содержания п.3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к ст.7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное лицом, ответственным за содержание дома, не исполнившим надлежащим образом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, по мнению Службы, следует квалифицировать по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края и привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо – директор ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1,4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно положению п.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. 51 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, указанными с оспариваемом постановлении, согласно которым основанием составления Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Жилкомсервис» протокола от 13.07.2017 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в ходе проводимой с 30.05.2017 года по 01.06.2017 года Службой внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Жилкомсервис» с целью осуществления государственного лицензионного контроля, а именно: в подвальном помещении местами наблюдается незначительное намокание грунта (п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года); частичное разрушение герметизирующих заделок стыков панелей <адрес>, расположенной на 4 этаже (со стороны улицы) (п. 4.2.3.1 Правил №); неисправность штукатурно-окрасочнго слоя в подъездах (п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил №).

Таким образом, указанные в протоколе от 13.07.2017 года об административном правонарушении нарушения относятся к ремонту имущества в многоквартирном доме, и не являются указанными выше лицензионными требованиями к лицензиату, относятся к нарушению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года, за что предусмотрена административная ответственность специальной нормой - ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку действия, вменяемые директору ООО УК «Жилкомсервис», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой – ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подлежат отклонению, обоснование чему дано выше.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи содержит предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска от 03 августа 2017 года о прекращении в отношение директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3, КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.Ю.Астраханцева