Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Д – ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № за период с 18.05.2018 по 04.03.2020 в размере 23840 рублей 10 копеек, из которых: 20895 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 2944 рубля 77 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 28.11.2017 от Д в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи кредитной карты в сумме 78000 рублей под 23,9 % годовых. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 17 апреля 2018 года Д умерла, предполагаемыми наследниками являются ФИО1 (супруг) и ФИО2 (сын), с которых подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по просроченному основному долгу в размере 20895 рублей 33 копейки, а также просроченные проценты в размере 2944 рубля 77 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором признала заявленные исковые требования в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по рассматриваемому спору суду не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2017 года Д направила в ПАО Сбербанк заявление (оферту) о выдаче ей кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Д кредитной карты № с возобновляемым лимитом кредита в размере 78000 рублей под 23,9 % годовых. Таким образом, между истцом и Д был заключен договор – эмиссионный контракт №.

Д приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Д неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств по заключенному договору.

Истцом по договору исчислена задолженность, которая за период с 18.05.2018 по 04.03.2020 составила 23840 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный кредит – 20895 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 2944 рубля 77 копеек (л.д. 28-29). Данный расчет ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что 17 апреля 2018 года Д умерла.

По сведениям ЕГРН, на имя Д зарегистрировано право собственности на следующее имущество: квартира с КН * <адрес> – на 1/3, здание <адрес>, КН *, а также зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН *. Кадастровая стоимость квартиры составляет * рубля * копейки, следовательно стоимость доли наследодателя составляет * рублей * копеек. Кадастровая стоимость здания <адрес> составляет * рублей * копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Д., являются ее супруг ФИО1 и сын ФИО2

Таким образом, поскольку ответчики вступили в права наследования после умершей Д., следовательно, в силу вышеперечисленных норм права, к ним в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по оплате долга и процентов по кредитной карте.

В деле имеются доказательства того, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную сумму задолженности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы закона с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте № за период с 18.05.2018 по 04.03.2020 в размере 23840 рублей 10 копеек, из которых: 20895 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 2944 рубля 77 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 20 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья Е.В. Ковалева