Решение № 2-13420/2025 2-3098/2026 2-3098/2026(2-13420/2025;)~М-3914/2025 2-5947/2026 М-3914/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-13420/2025

УИД 78RS0019-01-2025-020469-93

Дело №2-5947/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследником умершей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей. Указывая, что первоначальный заемщик умер, при этом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 61 233,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2018 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты, открыть счет, а также выпустить кредитную карту с кредитным лимитом на условиях банка.

25 октября 2018 года банк заявление акцептовал, заключив с ФИО2 договор <***>, открыв на ее имя счет и выпустив кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей. Условиями договора не был предусмотрен срок возврата кредита.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 11 апреля 2025 года составила 61 322,96 рублей.

06 марта 2020 года ФИО2 умерла.

В соответствии с материалами наследственного дела № 241/2020, наследником умершей является ответчик.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что последний платеж по договору был осуществлен 05 марта 2020 года, первоначальный заемщик умер 06 марта 2020 года, а свидетельство о праве на наследство было выдано 17 ноября 2020 года, суд приходит к выводу, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике не позднее 17 ноября 2020 года, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Следовательно, последним днем для подачи искового заявления являлось 17 ноября 2023 года.

Настоящее исковое заявление подано 22 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2026.

Судья