Решение № 2-965/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он работал в УМВД России по Пензенской области с июня 2007 года в должности инспектора ГИБДД, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом № 252 л/с от 28.12.2017 начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области контракт с ним расторгнут по инициативе работодателя, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием его увольнения со службы из органов МВД РФ послужил приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 22.12.2017 №2354, изданный по результатам служебной проверки, проведённой ОСБ УМВД России по Пензенской области. 28.12.2017 ему на руки выдана трудовая книжка, и с этого дня он не работает, так как формулировка увольнения препятствует его трудоустройству на службу в органы МВД России.

Считает увольнение со службы незаконным. 21.12.2017 сотрудник ОСБ УМВД России по Пензенской области составил для подписания руководителем текст приказа от 22.12.2017 №2354. Изложенные в приказе обстоятельства необоснованно связаны с уголовным делом №17 256 000 8000 103, которое возбуждено органом следствия 14.12.2017 в отношении инспектора ГИБДД ФИО4 по обвинению его в получении взятки 14.12.2017 от водителя ФИО12. Из содержания приказа от 22.12.2017 № 2354 видно, что он состоит из нескольких смысловых частей: в первой изложено описание действий инспектора ГИБДД ФИО4, даётся правовая оценка этим действиям. Затем в приказе отражены его (ФИО1) действия как сотрудника ГИБДД, что он «присутствовал при совершении ФИО4 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО2 и ФИО3, впоследствии лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина в передаче денежных средств». При этом, указано, что он не выполнил требования п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МВД России от 23.12.2010 (протокол № 21). Из смысла перечисленных в приказе от 22.12.2017 действий нельзя сделать вывод о том, что он знал о совершённых инспектором ФИО4 инкриминируемых ему противоправных действий о получении взятки от водителя ФИО2. Во-первых, присутствие «при совершении ФИО4 противоправных действии» не подтверждено обстоятельствами о времени, месте и обстоятельствах самих противоправных действии. Во-вторых, утверждение в приказе, что он слышал суть разговора между ФИО2 и ФИО3, является несостоятельным, поскольку не указаны обстоятельства о «сути разговора» между этими лицами, а также время, место и другие обстоятельства разговора. В-третьих, утверждение, что он «впоследствии лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина в передаче денежных средств», также необоснованно и несостоятельно, поскольку не отражено время, место, имя гражданина, склоняемого, якобы, им в передаче денежных средств, неизвестно кому, сумма этих средств и форма склонения.

Просит суд признать его увольнение по приказу УМВД России по Пензенской области от 28.12.2017 № 252 л/с незаконным, снять с него дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 № 2354, признав его недействительным, восстановить его на службе в прежней должности, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2017 по день принятия решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, просив суд также признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 16.12.2017 года, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области, в отношении него, в части фактических обстоятельств совершения им бездействия в отношении неправомерных действий инспектора ГИБДД ФИО4, вывода о доказанности его виновности, вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему. Представитель истца дополнительно пояснил, что майор полиции ФИО6, составивший Заключение по материалам служебной проверки от 16.12.2017, нарушил положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в отношении истца, которое необоснованно и незаконно утвердил начальник УМВД по Пензенской области, что видно из обстоятельств, изложенных в заключении, которые не являются объективными и всесторонними, а потому не подтверждают вины ФИО1 в совершении порочащего проступка сотрудником МВД РФ. Так, на стр.3 заключения указано, что 14.12.2017 сотрудниками ОРЧ СБ при проведении оперативных мероприятии выявлен факт необоснованного получения инспекторами ДПС взвода № 2 СР ДПРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 и ФИО13 от гражданина ФИО14. денежных средств в сумме 13 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение ПДД. Данное обстоятельство искажено, поскольку в материалах служебной проверки от 16.12.2017 имеется постановление о возбуждении уголовного дела 14.12.2017 в отношении ФИО4 ФИО1 по делу является свидетелем, то есть иным участником уголовного судопроизводства, не заинтересованным в исходе дела. При этом из установленных следствием обстоятельств следует, что он оказался случайным свидетелем в силу совместного дежурства 14.12.2017 на службе в паре с лейтенантом полиции ФИО4, поскольку сговора о получении денег от водителя ФИО2 между ними орган следствия не установил. Отраженные в Заключении на стр.8 действия ФИО1 как сотрудника ГИБДД, что он «присутствовал при совершении ФИО4 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО2 и ФИО3, впоследствии лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина в передаче денежных средств», не являются порочащим проступком сотрудника МВД. Данным действиям дана необоснованная и незаконная правовая оценка ответчиком, что истец не выполнил требования п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МВД России от 23.12.2010 (протокол № 21). Из смысла перечисленных в Заключении от 16.12.2017 действий ФИО1 нельзя сделать вывод, что он знал о совершённых инспектором ФИО4 инкриминируемых ему противоправных действии о получении взятки от водителя ФИО2. Вменение ФИО1 в вину обстоятельств, что он «не пресёк противоправных действии ФИО3», «соответствующий рапорт для регистрации происшествия не составил», «мер к пресечению и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении не принял» (стр. 9 Заключения), является необъективным, необоснованным, поскольку из обстановки задержания ФИО4 вместе с ним в 12 час.30 мин. 14.12.2017 видно, что он не знал о каких-либо противоправных действиях своего напарника по службе ФИО3 в тот момент. Вышеуказанные обстоятельства не давали ответчику права признавать вышеназванные действия истца виновными, поскольку оценка их ответчиком не соответствует его статусу свидетеля по уголовному делу, она является по своему смыслу предположением без доказательств. В связи с чем, при оценке сотрудниками ответчика его действий в форме незаконной правовой оценки как порочащего проступка ответчик не имел права увольнять ФИО1 со службы из органов МВД РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 16.12.2017, а также изданный на его основе приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 № 2354 «О привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции ФИО1». В ходе проведения служебной проверки, обстоятельствам изложенным в объяснении инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 была дана соответствующая оценка, при этом было установлено, что доводы сотрудников ДПС опровергаются оперативной информацией, имеющейся в ОРЧ СБ. По факту получения сотрудником полиции денежных средств от гражданина ФИО7 следователем Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области в отношении инспектора ДПС ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Действия ФИО4 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В свою очередь, ФИО1 присутствовал при совершении ФИО4 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО7 и ФИО4, лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина к передаче денежных средств. Тем самым, согласно описательной части заключения по материалам служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования пунктов «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственных органов.

Согласно заключению по материалам служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 также проигнорировал пункт 5. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7. п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», поскольку противоправные действия лейтенант полиции ФИО4 не пресек, соответствующий рапорт для регистрации происшествия не составил, мер к пресечению преступления и задержания лиц. подозреваемых в его совершении не принял. Заключение служебной проверки 16.12.2017 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки соблюдены, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 № 2354, которым лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет, также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел. Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически, установлено несоблюдение вышеуказанной обязанности, действия ФИО1 были квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По изложенным основаниям, просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, ознакомившись с материалами служебной проверки в отношении ФИО1 №498 от 14.12.2017, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с июня 2007 года ФИО1 состоял в должности инспектора ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ФИО1

Приказом №252 л/с от 28.12.2017 начальника УМВД России по Пензенской области с ФИО1 расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего чести сотрудника органов внутренних дел)

Основанием к привлечению истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 16.12.2017, и изданный на этом основании Приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 №2354 о привлечении лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов служебной проверки, 14.12.2017 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Пензенской области поступили материалы для организации служебной проверки. Из поступившего рапорта следует, что 14.12.2017 сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области был выявлен факт получения инспекторами ДПС СР ГИБДД УМВД России по Пензенской области незаконного денежного вознаграждения в сумме 13 000 рублей от гражданина ФИО10 за не привлечение к административной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО10, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, была дана соответствующая оценка. При этом было установлено, что доводы сотрудников ДПС опровергаются оперативной информацией имеющейся в ОРЧ СБ. По факту получения сотрудником полиции денежных средств от гражданина ФИО10 следователем Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области в отношении инспектора ДПС ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Действия ФИО4 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки от 16.12.2017 лейтенант полиции ФИО1 присутствовал при совершении лейтенантом полиции ФИО4 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО10 и лейтенантом полиции ФИО4, лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина к передаче денежных средств. Кроме вышеуказанных нарушений, он не пресек противоправные действия лейтенанта полиции ФИО4, соответствующий рапорт для регистрации происшествия не составил, мер к пресечению преступления и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, не принял. Своими действиями лейтенант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий лейтенанта полиции ФИО4, склонении гражданина к передаче денежных средств, непринятии мер к пресечению преступления, а равно несоблюдении требований нормативно-правовых актов указанных в описательной части заключения, ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел.

28.12.2017 года ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Считал, что в связи с указанными обстоятельствами, работодатель должен нести гражданско-правовую ответственность в виде признания недействительными приказов, заключения по материалам служебной проверки, а он должен быть восстановлен на службе, и в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение истца ФИО1 не противоречит нормам закона. Вывод суда основан на следующем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5. 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883 Приказ МВД России от 24.11.2008 №1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 №498 от 14.12.2017, по факту получения сотрудником полиции денежных средств от гражданина ФИО7 следователем Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области в отношении инспектора ДПС ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Действия ФИО4 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из описательной части указанного выше заключения по материалам служебной проверки, лейтенант полиции ФИО1 присутствовал при совершении лейтенантом полиции ФИО4 противоправных действий, слышал суть разговора между ФИО10 и лейтенантом полиции ФИО4, лично принимал участие в разговоре, склоняя гражданина к передаче денежных средств. Кроме вышеуказанных нарушений, он не пресек противоправные действия лейтенанта полиции ФИО4, соответствующий рапорт для регистрации происшествия не составил, мер к пресечению преступления и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, не принял. Тем самым, в действиях лейтенанта полиции ФИО1 также усматривается невыполнение требований п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пп. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», п.п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, обозреваемой в ходе судебного заседания.

Заключение служебной проверки 16.12.2017 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки соблюдены, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от 22.12.2017 № 2354, которым лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца ФИО1, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает установленным совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ГИБДД. Вывод суда основан на следующем.

Предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовая норма, согласно которой сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2016 N 29-КГ 16-7 указал, что из содержания норм закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на гражданина Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО1 по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности в своей профессиональной деятельности; вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь, и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение истцом обязанности не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, действия ФИО1 были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик – УМВД России по Пензенской области незаконно признал его действия виновными, является необоснованным, в связи с чем, истец ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161. На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Согласно частям 6 и 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Пензенской области от 16.12.2017, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ наложено на ФИО1 28.12.2017, т.е. в предусмотренный законом срок.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения не выявлено.

Довод истца о необъективности служебной проверки, и несоответствии ее обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, поскольку выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Доводы истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что ответчиком обстоятельства необоснованно связаны с уголовным делом в отношении инспектора ФИО4, по которому он допрашивался в качестве свидетеля, что указывает на его полную незаинтересованность и отсутствие в его действиях нарушения норм действующего законодательства, суд считает не обоснованным. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N19-КГ15-29). По смыслу закона причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом, обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу № 1172560008000103.

Доводы ФИО1 о том, что материалами служебной проверки его присутствие при совершении ФИО4 противоправных действий не подтверждено обстоятельствами о времени, месте и обстоятельствами самих противоправных действий, суд также считает несостоятельными. По смыслу закона для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Заключением по материалам служебной проверки от 16.12.2017 действиям ФИО1 дана соответствующая оценка, установлено нарушение требований предъявляемых к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности. Выводы, сделанные по материалам служебной проверки, полностью согласуются с содержанием объяснения ФИО7, его заявлением от 14.12.2017, а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.12.2017, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.12.2017, стенограмма переговоров между ФИО10, ФИО1 и ФИО4 от 14.12.2017, DVD-R диск №1296, полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО4 от 14.12.2017). Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит, поскольку является производными требованием от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья О.В. Богатов