Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1472/2025

Дело № 2-1472/2025

25RS0010-01-2025-001327-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 г. № У-23-8769/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 г. № У-23-8769/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) от 11.03.2025 г. № У-23-8769/5010-003 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1; с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 267 287,72 руб. Поскольку совокупный размер выплаченной потребителю страховой выплаты составил 76 317 руб. (36 354 + 39 963), а размер неустойки – 267 287,72 руб., при том, что данная сумма неустойки рассчитана ввиду нарушения срока выплаты в размере 39 963 руб., и страховщик в досудебном порядке по претензии потребителя выплатил неустойку в размере 70 000 руб., САО «ВСК» в судебном порядке просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, либо изменить и снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоразмерности взысканной санкции последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя – САО «ВСК» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований к отмене либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку, по существу, заявитель оспаривает саму сумму неустойки, но не приводит достаточных доказательств её несоразмерности. Сам по себе факт длительного не обращения к финансовому уполномоченному не может рассматриваться, как злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица, т.к. требования заявлены в установленном законом порядке и в пределах срока исковой давности. Просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, делегировал полномочия представителю.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, финансовый уполномоченный с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона, т.к максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы (400 000 руб.). Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. И суд вправе изменить решение омбудсмена в указанной части, что само по себе не будет свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного. Довод заявителя о том, что омбудсмен не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что цессионарий предъявил требование о доплате страхового возмещения спустя длительное время, не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также указал, что в случае пропуском заявителя срока на обжалование решения, установленного ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий <.........>., управлявшей транспортным средством «<.........>, был причинен ущерб принадлежащему <.........>. транспортному средству марки «<.........>, под управлением <.........>

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность <.........>В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <.........>.

Гражданская ответственность <.........>. на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <.........>.

01.10.2019 г. <.........>. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии <.........>.

09.07.2022 г. между <.........>В. и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, на основании которого ФИО1 получено право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

11.07.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.07.2022 г. САО «ВСК» платежным поручением № 164464 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 36 354 руб.

02.11.2024 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей.

22.11.2024 г. САО «ВСК» платежным поручением № 30 799 произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39 963 руб.

25.11.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.12.2024 г. САО «ВСК» платежным поручением № 42124 выплатило ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

11.03.2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-8769\5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно: в его пользу взыскана неустойка в общей сумме 267 287,72 руб., за период с 02.08.2022 г. по 22.11.2024 г., с учетом выплаченной неустойки – 70 000 руб. из расчета (337 287,72 – 70 000) (39 963 х 844 дня х 1%); в части требований о взыскании финансовой санкции отказано, требования о взыскании платы за рассмотрение обращения – оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявление финансового уполномоченного о пропуске срока для обжалования его решения от 11.03.2025 г. № У-25-8769\5010-003, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123).

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 11.03.2025 г., вступило в силу 26.03.2025 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 09.04.2025 года.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения омбудсмена, направив заявление посредством ГАС "Правосудие" 27.03.2025 г.

Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением САО «ВСК» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

Обсуждая требования САО «ВСК» по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренной пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по воду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 123 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ № 123 полномочий, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ФЗ № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 11.07.2022 г., страховая выплата в размере 36 354 руб. выплачена 26.07.2022 г., т.е. в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Вторая выплата, в размере 39 963 руб., уже была произведена с нарушением названного срока – 22.11.2024 г., в связи с чем, с 02.08.2022 г. по 22.11.2024 г. финансовым уполномоченным исчислена неустойка, размер которой, с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки (70 000) составил 267 287,72 руб.

Поэтому, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), не усмотрев оснований для освобождения страховщика от уплаты данного вида финансовой ответственности за нарушение обязательств, но, при этом, как было указано выше, не обладая полномочиями снизить данную сумму по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен специальной нормой ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, разрешая требования страховщика в контексте трактовки ст.965 ГК РФ суд, безусловно, принимает во внимание, что ФИО1 не является потребителем в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии).

Также суд считает значимым по делу обстоятельством, что страховой случай произошел 29.06.2022 г., потерпевшая <.........>. в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае не обращалась, 09.07.2022 г., т.е. в разумные сроки, передав права требования по указанному договору цессии, и страховое возмещение в размере 36 354 руб. было выплачено в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (26.07.2022 г. при обращении 11.07.2022 г.).

Нарушение названных сроков имело место применительно ко второй части выплаты – 39 963 руб. (22.11.2024 г.), и страховщик 17.12.2024 г. выплатил неустойку в размере 70 000 руб. по обращению цессионария еще во внесудебном порядке (обращение к финансовому уполномоченному именно место позднее – 27.01.2025 г.).

Поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, т.к. единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, чем в рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, места не имело. Тот факт, что цессионарий заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не может быть расценено как злоупотреблением правом с его стороны, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", обратившимся с претензией о выплате неустойки 02.11.2024 г. при получении страховой выплаты 26.07.2022 г., т.е. спустя 2 года и 4 месяца, что способствовало увеличению суммы неустойки, и на что обоснованно, по мнению суда, ссылается страховщик в заявлении, а также, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (39 963), суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который составил 267 287,72 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, ввиду изложенного, суд не усматривает, но считает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 г. № У-25-18769/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, со снижением взысканной суммы неустойки с 267 287,72 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим заявлением САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 3403 от 14.03.2025 г.).

Абзацами 1 - 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. оговорено, в том числе, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ № 123 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (пункт 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая вышеуказанные Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 ФЗ № 123, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя финансовой услуги, в данном случае – с ФИО1

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании неустойки. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО4 не предъявляет.

В силу ч. 4 ст. 26 ФЗ № 123 судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Исключительно в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с такого потребителя в пользу финансовой организации могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением его жалобы.

Однако суд такие обстоятельства по делу не установил, участники на них не ссылались.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 000 руб. возмещению и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 г. № У-23-8769/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 г. № У-23-8769/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - изменить, снизив размер неустойки с 267 287,72 руб. до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 03.07.2025 г.

Судья О.С. Шулико