Постановление № 1-177/2024 1-38/2025 1-559/2023 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-177/2024

№

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 05.03.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г., а также с участием законного представителя обвиняемого ФИО7 – ФИО4, защитника - адвоката Коган Д.В. и потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 55 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>, по <адрес>, в нарушении пунктов 2.1.2 и 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), перевозил в качестве пассажиров не пристегнутую ремнем безопасности и не используя детское удерживающее устройство безопасности на заднем пассажирском сидении посередине малолетнюю ФИО1, а также сидевшую справа от последней ФИО2.

Во время движения ФИО7, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 и 22.9 Правил дорожного движения РФ, хотя должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в частности наличие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности влажность воздуха и гололед на проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, упустив контроль над рулевым управлением, в нарушении пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа марки «КОГЕЛЬ SN 24 CARGO-MAXX», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.

В результате неосторожных преступных действий ФИО7, приведших к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), пассажир ФИО1 получила следующее телесные повреждения: <данные изъяты>, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 55 минут, вследствие сочетанной травмы головы<данные изъяты>.

Пассажир ФИО2 получила следующее телесные повреждения: <данные изъяты> и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 55 минут, вследствие сочетанной травмы <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями ФИО7 нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.22.9 «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должны осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка».

Допущенные ФИО7 нарушения вышеуказанных требования пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти малолетней ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании законный представитель погибшего ФИО4 показала, что ФИО7 приходился ей сыном, при этом последний в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновен, поскольку при движении по направлению в <адрес>, погибший двигался по своей полосе движения со скоростью 50-55км/ч, при этом ФИО7 сказал ей, что на их полосу движения выехала грузовая машина, в связи с чем, погибший стал сигналить и моргать фарами, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, очнувшись, к ним подходил водитель грузового автомобиля, при этом последний переставил свой автомобиль на свою полосу движения и проехал несколько метров вперед. Позже, данный водитель вновь подошел к их автомобилю и забрал упавший на сидение погибшего сына видеорегистратор. В салоне их автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности.

Суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которых было установлено, что погибший приходился ему племянником, при этом во время дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилем Тойота управлял именно ФИО7. Он, в свою очередь, также приезжал на место ДТП, где видел стоявший на полосе движения по направлению в <адрес> грузовой автомобиль. Видеорегистратор с автомобиля Тойота он не нашел, хотя видел провода от данного устройства в салоне автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетеля ФИО4, а также показаниями последнего, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1, л.д.171-176), согласно которых было установлено, что он работает в должности водителя-экспедитора на автомобиле марки «СКАНИЯ» с полуприцепом марки «КОГЕЛЬ», которые находились в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, со скоростью 70 км/час. Приближаясь к указанному участку автодороги, он снизил скорость до 50км/час, поскольку имелся гололед, а автомобиль был груженным. На улице было светло, также были осадки в виде мокрого снега, видимость дороги была неограниченна и дорога представляла собой прямой ровный асфальт, покрытый гололедом, температура воздуха была около -3 градусов. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, линии разметки были прерывистые, на участке дороги имелось ограничение скоростного режима «70 км/час». Впереди и позади в попутном направлении ТС не было, по встречной полосе, во встречном направлении двигался автомобиль марки «Тойота Авенсис», который на расстоянии не более 100м от него вошел в состояние заноса и выехал на его полосу движения, после чего, возвратился обратно. Он, в свою очередь, снизил скорость движения до 40км/час, при этом вышеуказанный автомобиль, приблизившись к его автомобилю на расстоянии 7-10м, вновь допускает выезд на встречную полосу в состоянии заноса и, пытаясь возвратиться на свою полосу движения, левой боковой частью кузова допускает столкновение об переднюю левую часть автомобилю марки «СКАНИЯ». От удара, который произошел на его полосе движения, автомобиль марки «Тойота Авенсис»TOYOTA AVENSIS переместился в состоянии левого бокового заноса в сторону левой, относительно его полосы движения, обочины, где произошла полная остановка данного автомобиля. Он остановился на своей полосе и побежал к пострадавшим. Основной разброс осколков и фрагментов частей автомобилей, участвовавшие в ДТП, находились на его полосе движения. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая кричала и плакала, а также плакал младенец, который находился на заднем пассажирском сидении. Из-за столкновение крышу автомобиля марки «Тойота Авенсис» полностью срезало, в виду чего он увидел, что водитель и два пассажира (девочка, находящаяся позади водителя и женщина, находящаяся между передними сидениями), которые находились на заднем пассажирском сидении, признаков жизни не подавали. Пристегнутых ремнями безопасности никто не был, новорожденный ребенок находился в люльке, которая также не была правильно зафиксирована. Далее, проезжавшими водителями другим машин были вызваны оперативные службы. При движении он на встречную полосу движения не выезжал, видеорегистратор из салона автомобиля марки «Тойота Авенсис» не забирал, своей автомобиль после столкновения не перемещал, при этом его автомобиль от удара сместился на обочину по ходу его движения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, согласно которых он как следователь выезжал на место ДТП, где с помощью инспектора ГАИ ФИО6 зафиксировал следы на месте происшествия, определил место столкновения по разрыву и повреждению асфальтового покрытия, после чего, составил процессуальные документы, которые были подписаны участвующими лицами.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО7 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14-24), согласно которого, в присутствии двух понятых, было установлено и осмотрено место столкновения вышеуказанных автомобилей, которое находилось на полосе движения автомобиля марки «Скания»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.41-45), согласно которого смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной травмы <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года. В момент причинения вышеуказанных повреждений тело пострадавшей могло находиться в самых различных положениях в пространстве и было обращено областями локализаций телесных повреждений к тупым твердым предметам;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62-67), согласно которого смерть ФИО7 наступила вследствие сочетанной травмы <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений, тело могло находиться в самых различных положениях в пространстве и было обращено областями локализаций телесных повреждений к тупым твердым предметам. При судебно-химической экспертизе <данные изъяты> этиловый, другие спирты, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.84-89), согласно которого смерть ФИО2 наступила вследствие сочетанной травмы <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года. В момент причинения вышеописанных повреждений тело потерпевшей могло находиться в самых различных положениях в пространстве и было обращено областями локализаций установленных телесных повреждений к тупым твердым предметам;

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.124-128), согласно которого определить скорости движения автомобилей «СКАНИЯ» и «Тойота Авенсис» не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения. Механизм ДТП представляется в виде встречного сближения автомобиля «СКАНИЯ» с двигающимся в состоянии заноса автомобилем «Тойота Авенсис». В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней левой части автомобиля «СКАНИЯ» с левой частью автомобиля «Тойота Авенсис», под углом между продольными осями автомобилей около 130 градусов. В последующей стадии, произошел разворот автомобиля «Тойота Авенсис» в направлении против хода часовой стрелки, с перемещением до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места ДТП, при этом автомобиль «СКАНИЯ» переместился в прямом направлении до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места ДТП. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 130 градусов. Исходя из расположения осыпи осколков деталей транспортных средств, конечного расположения автомобилей, с учетом установленного взаимного расположения автомобилей в момент их первичного контакта, место столкновения автомобилей находилось на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, полосе движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Авенсис» с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4, с учетом требований пунктов 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «СКАНИЯ», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие данным требованиям;

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм исследуемого ДТП представляется в виде встречного сближения «СКАНИЯ», с двигающимся в состоянии заноса автомобилем «Тойота Авенсис». В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней левой части автомобиля «СКАНИЯ» с левой частью автомобиля «Тойота Авенсис» под углом между продольными осями автомобилей около 130 градусов. В последующей стадии произошел разворот автомобиля «Тойота Авенсис» в направлении против хода часовой стрелки с перемещением до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места ДТП, при этом автомобиль «СКАНИЯ» переместился в прямом направлении до места остановки, зафиксированного на момент осмотра. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта по визуальной оценке составлял около 130 градусов. Исходя из расположения осыпи осколков деталей транспортных средств, конечного расположения автомобилей, с учетом установленного взаимного расположения автомобилей в момент их первичного контакта, место столкновения автомобилей находилось на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, полосе движения, вблизи правого края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации снижение скорости и даже остановка автомобиля «СКАНИЯ» не исключали возможности столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Авенсис» с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.4, с учетом требований п.9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «СКАНИЯ», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие данным требованиям. Автомобиль «СКАНИЯ» находился ориентировочно параллельно осевой линии проезжей части, в свою очередь автомобиль «Тойта Авенсис» находился под углом около 50 градусов к осевой линии проезжей части. Повреждение асфальта в месте столкновения (место удара) образовано при воздействии от какого-либо твердого предмета по поверхности асфальта. Определить давность образования данного следа не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей методики. Повреждение асфальта в месте столкновения (место удара) могло быть образовано от какой-либо нижней части автомобиля «Тойота Авенсис» в момент столкновения.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания обвиняемого ФИО7, как водителя, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не учел погодные условия, в частности наличие гололеда на асфальтовым покрытии дороги, потерял управление автомобилем и допустил его занос, что привело к выезду на встречную полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «Скания», в результате чего погибло двое пассажиров автомобиля марки «Тойота Авенсис».

человек.

К доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления, о том, что ФИО7 не выезжал на встречную полосу движения, о том, что фотографии с места ДТП не согласуются с протоколом осмотра, о том, что положенные в основу обвинения заключения экспертов являются несостоятельными, суд относится критически, поскольку вина обвиняемого полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, а также заключениями экспертов, предупрежденных в свою очередь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждающих, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО7 на полосу встречного движения, при этом какого-либо несоответствия в протоколе осмотра места происшествия в судебном заседании и по материалам дела установлено не было.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО4 о выезде автомобиля под управлением ФИО7 на встречную полосу движения, поскольку данные показания полностью согласуются с экспертными заключениями, а также фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающими столкновение левой части автомобиля марки «Тойота Авенсис» с правой частью кабины автомобиля марки «Скания», что в свою очередь свидетельствует о выезде автомобиля марки «Тойота Авеснсис» на полосу встречного движения.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниями законного представителя обвиняемого ФИО4 относительно того, что автомобиль марки «Скания» выехал на полосу встречного движения, поскольку осыпь от деталей от транспортных средств, участвующих в ДТП, располагалась на полосе движения автомобиля марки «Скания».

Кроме того, суд критически относится к показаниям законного представителя обвиняемого о наличии в автомобиле ФИО7 видеорегистратора, который после ДТП был изъят свидетелем ФИО4, поскольку данные показания были опровергнуты свидетелем ФИО4 в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия законный представитель не заявляла о наличии в их автомобиле видеорегистратора, в связи с чем, данные показания суд расценивает как направленные на оправдание обвиняемого.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом того, что обвиняемый ФИО7 погиб в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ считает необходимым возбужденное уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

После вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: автомобили марки «Скания» и марки «Тойота Авенсис», переданные на хранение законным владельцам, суд считает необходимым оставить у последних.

Суд считает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22200 рублей в виде оплаты услуг переводчика отнести на счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч.3 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т.254, 307, 308 и 309 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

После вступления постановления в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: автомобили марки «Скания» и марки «Тойота Авенсис», переданные на хранение законным владельцам, оставить у последних.

Процессуальные издержки в размере 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей в виде оплаты услуг переводчика отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, законный представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев