Апелляционное определение № 33-3648/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Дугарова Б.Д.

Дело № 33-3648/2025

(в суде первой инстанции № 13-78/2025

УИД 75RS0019-01-2010-000603-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2025 года заявление Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.10.2010 по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц – подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОВД России по Сретенскому району, к ОВД России по Сретенскому району Забайкальского края, УВД по Забайкальскому краю о возложении обязанностей по приведению изолятора временного содержания в соответствии с требованиями закона,

по частной жалобе представителя заявителя Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю ФИО1;

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.10.2010 по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Сретенского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц – подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОВД России по Сретенскому району, к ОВД России по Сретенскому району Забайкальского края, УВД по Забайкальскому краю о возложении обязанностей по приведению изолятора временного содержания в соответствии с требованиями закона отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее УМВД России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 28.03.2023г. после проведения торгов заключен государственный контракт №2323188100172000000000000/0391100018923000013/17 на выполнение работ по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г.Сретенске», для дальнейшего строительства изолятора. В связи с неисполнением подрядной организацией условий государственного контракта УМВД России по Забайкальскому краю принято решение об одностороннем отказе от исполнения, государственный контракт расторгнут. Лимиты бюджетных обязательств, доведенные на проектно-изыскательские работы 01.06.2024 отозваны в бюджет. Указывает, что в настоящее время для приведения изолятора временного содержания в соответствие требованиям приказов МВД России, международных стандартов и действующего законодательства Российской Федерации, обеспечения гарантий защиты прав и законных интересов содержащихся под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, принято решение о проведении капитального ремонта ИВС ОМВД России по Сретенскому району. В виду отсутствия в УМВД России по Забайкальскому краю лимитов финансирования на проведение ремонтных работ по вышеуказанному объекту, в МВД России были направлены заявки на выделение дополнительного финансирования на 2025 год в сумме 9,5 млн. рублей для проведения капитального ремонта ИВС. Просит установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2026г. (т.1 л.д. 1-2).

Ответчиком ОМВД России по Сретенскому району дано согласие на предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта до 15.06.2026г. (т.1 л.д.201-202).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д. 212-217).

В частной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что судебным актом от 13.10.2010г. на заявителя возложена обязанность финансировать ОМВД России по Сретенскому району выполнение ремонтных работ и обеспечение необходимым имуществом для содержания лиц в ИВС. Срок исполнения решения суда позже определен до 01.01.2022г. МВД России для УМВД России по ЗК расходным расписанием в 2020г. доведены лимиты бюджетных обязательств для осуществления бюджетных инвестиций в объекты кап.строительства на 2022-2023гг., УМВД России по ЗК 12.07.2022г. заключен гос.оборонный контракт с ООО «Проект-Консалт» на выполнение работ по корректировке проектно-изыскательных работ по объекту «ИВС на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г.Сретенск», ввиду не выполнения подрядной организацией условия государственного контракта, заявитель отказался от выполнения его условий в одностороннем порядке, расторгнутого 13.02.2023г. Далее, 28.03.2023г. УМВД России по ЗК заключен гос.контракт с ООО «Читагорпроект» для выполнения названных работ, также расторгнутого 26.08.2024г. ввиду не выполнения Обществом условий контракта, соответственно, лимиты бюджетных средств, выделенные 01.06.2024г. на указанные цели, были отозваны в бюджет. Ввиду снижения лимита наполняемости ИВС, многочисленные сложности связанные с подрядными организациями при исполнении гос.контратков, в целях исполнения решения суда от 13.10.2010г. принято решение о проведении капитального ремонта действующего ИВС, для чего в 2024 и 2025г. направлены заявки в МВД России о финансировании указанных работ в 2025г., которые не были выделены. УМВД России по Забайкальскому краю принимаются меры по исполнению судебного акта, при этом последний и подчиненные ему территориальные органы финансируются за счет федерального бюджета, самостоятельное финансирование отсутствует. Возложение судами на тер.органы МВД России обязанности по выделению денежных средств на осуществление мероприятий по оборудованию ИВС нарушает принцип распределения властей и бюджетное законодательство. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акт, суд фактически понуждает УМВД России по ЗК к выделению финансирования на проведения указанных работ, ограничивая права главного распорядителя средств федерального бюджета выделенных для реализации возложенных на него функций, нарушает принцип разделения властей установленный ст.10 Конституции РФ (т.1 л.д. 226-228).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции взыскатель прокурор возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2025 (т.1 л.д. 243-245) ответчику УМВД России по Забайкальскому краю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Взыскателем прокуратурой Сретенского района поданы возражения на частную жалобу заявителя, указано, что в обоснование указаны обстоятельства расторжения гос.контраткта по вине подрядной организации, принятии решения о проведении капитального ремонта действующего ИВС, на отсутствие УМВД России по забайкальскому краю лимитов финансирования на проведение ремонтных работ указанного объекта. Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявленные причины не носят исключительный характер, представленные документы не являются основанием к тому, не свидетельствуют о безусловной невозможности исполнения судебного акта. Ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления не соответствует балансу интересов сторон, нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, связанного с обеспечением гарантий защиты, прав и законных интересов лиц содержащихся в ИВС, длительное не исполнение приведет к отрицательному воздействию на условия содержания неопределенного круга лиц (т.2 л.д.7-8).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2010 года, постановлено иск прокурора удовлетворить, обязать отдел Министерства внутренних дел России по Сретенскому району (далее – ОМВД) выполнить следующие действия в отношении изолятора временного содержания (далее – ИВС): обеспечить соблюдение нормы санитарной площади не менее 4 кв.м. на одного человека; оснастить камеры водоснабжением, канализацией, санитарными узлами; проводить на постоянной основе санитарную обработку и еженедельную помывку лиц, содержащихся под стражей; оборудовать душевыми кабинками, санпропускником и камерой для содержания лиц с инфекционными заболеваниями; оборудовать камеру № 6 местами для сна (кроватями); привести в соответствие с требованиями санитарных норм и правил освещенность камер, установить лампы накаливания достаточной мощности. На Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее – УМВД) возложена обязанность выделить финансовые средства ОМВД для выполнения указанных работ и приобретения имущества в пределах финансирования из средств федерального бюджетарешение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.12.2010г. (т.1 л.д. 130-143).

По выданному судом исполнительному листу №2-612/2010 от 13.10.2010, МО по ИОВИП УФССП России по ЗК возбуждены исполнительные производства: №37595/13/34/75 в отношении УВД по Забайкальскому краю и 13.06.2013г. в отношении ОВД Сретенского района исполнительное производство №12823/13/60/75, с последующей передачей их в производство Сретенского РОСП и СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 66,78-82).

Ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда: ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края определениями Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года и 11 февраля 2014 года соответственно до 18 октября 2013 года и 1июня 2014 года (т.1 л.д. 150-154); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 года до 1 февраля 2016 года (т.1 л.д. 155-161); определениями Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 февраля, 17 июля 2017 года, 25 сентября 2019 года, 9 апреля 2021 года соответственно до 1 июля 2017 года, 10 января 2018 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года (т.1 л.д. 162-181).

Отказано в отсрочке исполнения решения суда:

- МВД России по Сретенскому району определением суда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 года (т.1 л.д. 182-191) и

- УМВД России по Забайкальскому краю определением суда от 16 ноября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 6 февраля 2024 года (т.1 л.д. 192-200).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исключительных и уважительности обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения более 14 лет, с учетом длительности неисполнения судебного акта, предоставления ранее неоднокртно отсрочки исполнения, что предоставление отсрочки в восьмой раз не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит право другой стороны на обязательность исполнения в разумные сроки решения суда. Не исполнение решения суда от 13.10.2010 может привести к отрицательному воздействию на содержание неопределенного круга лиц в условиях, установленных законом.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом учтены в том числе обстоятельства достаточности установленного вступившим в законную силу судебным постановлением срока для его исполнения, отсутствие доказательств своевременного принятия мер для исполнения решения с указанного момента и объективных препятствий исполнения в установленный судом срок, невозможность оценки в качестве исключительного обстоятельства намерения должника исполнить судебный акт в наиболее удобный для него срок, необходимость соблюдения баланса прав и интересов как должника, так и кредитора, недопустимость нарушения права лиц на исполнение решения суда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у стороны ответчика возникли трудности со строительством объекта «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г. Сретенск» по вине подрядчика, в связи с чем, принято решение о проведении капитального ремонта действующего ИВС, сроки ремонта заявителям не указываются со ссылкой на финансирование.

Данные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку с момента вступления 14.12.2010г. в законную силу решения суда от 13.10.2010г., должникам 7 раз предоставлялась отсрочка его исполнения, в дальнейшем отказано неоднократно в предоставлении отсрочки, не смотря на что, судебный акт не исполнен, а должник УМВД России по ЗК вновь обращается в августе 2025г. с аналогичными требованиями, заявляя о необходимости предоставления дополнительного времени до 15.06.2026г.

Кроме того, ранее при подаче заявлений об отсрочке исполнения решения суда сторона должников ссылалась на возможность исполнения решения только путем строительства объекта «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г. Сретенск», что принималось во внимание при вынесении вышеназванных судебных актов о предоставлении отсрочки, в настоящее время позиция должника УМВД изменилась и заявляются обстоятельства о необходимости дополнительного времени ввиду принятого решения произвести ремонт имеющегося ИВС вместо возведения нового здания.

Принимая во внимание предмет спора, связанный с обеспечением гарантированных законом прав подозреваемых и обвиняемых при их содержании в ИВС, то заявленные ответчиком обстоятельства в обоснование предоставления отсрочки связанные с организационными вопросами строительства нового здания либо ремонта имеющегося зданий ИВС, находящиеся под контролем заявителя и преодолимые при должной степени заботливости и осмотрительности, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не носят характер исключительных и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не исполнение решения суда может привести к отрицательному воздействию на содержание неопределенного круга лиц в условиях, установленных законом.

Большой объем необходимых к выполнению работ в силу приведенных выше положений закона не является основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки, а исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от действий организаций и должностных лиц. Должник должен предпринять достаточно эффективные меры для исполнения решения суда, однако при рассмотрении настоящего заявления таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии лимита денежных средств для исполнения судебного акта, длительность времени при соблюдении конкурсных процедур при расходовании средств федерального бюджета, не свидетельствуют о безусловном основании для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В данном случае сложность исполнения решения суда и отсутствие достаточного финансирования не освобождают должника от обязанности его исполнить и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда почти на год. Кроме того, мероприятия, на проведение которых ссылается заявитель, носят планируемый характер, доказательства реальности исполнения решения суда в пределах срока испрашиваемой должником отсрочки отсутствуют.

Также отклоняется как не состоятельный довод жалобы, что отказ в отсрочке исполнения решения нарушает права главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку обязанность по финансированию для выполнения соответствующих мероприятий в здании ИВС, суд возложил решением от 13 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Никитина Т.П.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено: 20.01.2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>