Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020(2-9021/2019;)~М-7465/2019 2-9021/2019 М-7465/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2020 года

Дело № 2-1565/2020 10 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрактал Био» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера по продажам в ООО «Фрактал Био». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с чем истец был лишен рабочего телефона, отключен от компьютерной программы, лишен возможности трудиться. Из-за стрессовой ситуации истец обратился за медицинской помощью и до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Работодатель сообщил о том, что истец уволен с занимаемой должности в связи с тем, что не прошел испытательный срок. При этом, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка ему вручена не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика через почтовое отделение связи заявление о предоставлении приказа об увольнении, а также согласие о направлении в его адрес трудовой книжки. В связи с тем, что на момент обращения в суд трудовая книжка истцу не возвращена, он лишен возможности трудиться. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 672 443 руб., взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Галаган О.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО «Фрактал Био».

В соответствии с п. 4 трудового договора испытательный срок сотруднику установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора должностной оклад сотруднику установлен в размере 46 000 руб.

В материалы дела представлена инструкция менеджера по продажам ООО «Фрактал Био», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Фрактал Био» издан приказ об установлении определённых правил работы с клиентами ООО «Фрактал Био» для менеджера по продажам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фрактал Био» уведомил ФИО1 о недопустимости:

- распространения и высказывания домыслов, догадок и другой не подтверждённой фактами информации, дискредитирующей других сотрудников компании;

-хамства, открытого высказывания неуважения как действиями сотрудников, так и к ним лично, в том числе, к вышестоящему руководству;

-отказ от подписания ознакомления с приказами руководства компании;

-игнорировании замечаний вышестоящего начальства и лиц, ответственных за работу с персоналом;

-отказа от исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у ФИО1 объяснения по факту самовольного взятия с рабочего стола менеджера по персоналу документов, за которые она несет ответственность; необоснованного отказа от подписания ознакомления с приказом вышестоящего руководства.

От получения данного требования истец отказался, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по персоналу, руководителя ОРиОК, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ лаборанта-регистратора ЛМД о некорректном поведении ФИО1 с сотрудниками организации.

По данным фактам истцом представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила докладная записка об обеспечении ему условий труда и уведомлении его об этом письменно по адресу: 413840, <адрес>. Также ФИО1 указал, что считает себя находящимся в простое по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге вынесено распоряжение о проведении проверки ООО «Фрактал Био» по факту соблюдения трудовых прав.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем не разработаны локальные нормативные акты на момент трудоустройства ФИО1 (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.). Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия труда и отдыха сотрудника; порядок оплаты его труда.

О выявленных нарушениях истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрактал Био» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено уведомление о том, что ФИО1 не прошел испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с хамским поведением по отношению к сотрудникам организации, отказом подписывать уведомления и требования, предъявляемые руководством организации; некорректным поведением с лаборантами-регистраторами, навязывании им выполнения функций, не предписанных их должностной инструкцией; не выполнения указаний непосредственного руководителя; причинении ущерба организации; предложения противоправных методов работы; не исполнения указаний руководства; отказе в ознакомлении с приказами непосредственного руководителя.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что за время испытательного срока ФИО1 допустил отгрузку товара без документов, осуществлял обзвон организаций, что ему поручено не было, направил прайс-лист конкурентам ООО «Фрактал Био». Листок нетрудоспособности оплачен истцу не был в связи с тем, что он неправильно был заполнен. Неоднократно истцу разъяснялось, что он допускает нарушения в работе. Кроме того, свидетель показала, что истец вел себя неуважительно по отношению к сотрудникам ООО «Фрактал Био».

Свидетель ФИО4 показал, что у ФИО1 были конфликты с руководством организации, он отказался от подписания уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем была создана рабочая группа, зафиксировавшая его отказ от получения уведомления.

Свидетель ФИО5 показала, что истцу были поставлены задачи по самостоятельной продаже реагентов, с чем он не справился. Истец не выполнял продажи, пытался продать товар, который не входил в его сферу продаж, в том числе компаниям, которым данный товар был не нужен. В связи с этим истцу было дано задание составить отчет и план продаж, чего он не смог сделать. Также был случай, когда истец продал товар и не забрал документы у курьера, не подготовил документы на выписку товара, в связи с чем товар не был отгружен. Кроме того, истец не смог разобраться в продукте, не смог продавать его покупателям. Также свидетель показала, что у истца сложилась конфликтная ситуация с сотрудниками организации, на него поступали жалобы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается тот факт, что истец не выдержал испытание, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Фрактал Био», что выразилось в том, что он допускал ошибки при продаже товара, не исполнял требования непосредственного руководства по составлению отчета и плана продаж, отказывался от ознакомления с внутренними документами организации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был уволен с нарушением требований ст. 71 ТК РФ, не имеется.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исчисление среднего заработка предусмотрено ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «Фрактал Био» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, офис 434 в любой рабочий день недели с 9 до 15 часов либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о выдаче приказа об увольнении, а также направлении трудовой книжки по почте по адресу: 194017, Санкт-Петербург, <адрес>, до востребования.

Данное уведомление получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление об отправлении трудовой книжки по почте по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу трудовой книжки по указанному в заявлении адресу.

Трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 934,45 руб. (11 500 руб. + 39 727,27 руб. +7 707,18 руб.), соответственно среднедневной заработок составил 906,68 руб. ((58 934,45 руб. : 65 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 709 379 руб. (906,68 х 307 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовая книжка не была выдана истцу в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности. В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок заполнения листка нетрудоспособности установлен главой IX Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в соответствии с которым в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина;

Кроме того, оттиск печати медицинской организации должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что предъявленные к оплате листки нетрудоспособности заполнены с нарушениями требований приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно, не заполнена строка о месте работы, а также печати медицинской организации нечеткие и не позволяют достоверно определить принадлежность медицинской организации.

Истцу предложено обратиться в медицинскую организацию для надлежащего оформления листков нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что исправленный листок нетрудоспособности работодателю не представлял, также как и не представил его в материла настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Санкт-Петербурга госпошлина в размере 10 293,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрактал Био» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 709 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фрактал Био» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10293,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья