Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-2373/2019;)~М-857/2019 2-2373/2019 М-857/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №2-14/2020 14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа в части поручительства, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа в части поручительства, применении последствий недействительности части договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-388/18, с ФИО3 и ФИО1 как с поручителя взыскана задолженность по договору займа в размере 2 048 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 рублей 06 копеек. В названном решении суд ссылается на договор займа от 7 октября 2017 года, согласно которому ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере, предусмотренном договором, а также на условия договора займа, в соответствии с которыми истец якобы приняла на себя поручительство по обязательствам ФИО3, вытекающим из договора.

Между тем, истец не подписывала договор в качестве поручителя, согласие на получение ФИО3 займа от ФИО4 истец не давала, не была осведомлена о наличии указанного решения, в том числе о наличии договора, а также долга перед ФИО4

О наличии оспариваемого договора истец узнала только 10 февраля 2019 года в рамках иного гражданского дела о взыскании, в том числе с неё, процентов по оспариваемому договору. Отсутствие информации об оспариваемом договоре стало возможным вследствие направления судебных извещений по делу №2-388/18 не по адресу истца, а также в силу неинформирования ответчиком истца о заключённом договоре, в том числе неинформирования ответчиком истца о наличии судебных процессов, по итогам которых вынесено соответствующее решение.

Условие о поручительстве истца по обязательствам ответчика включено в раздел 5 договора, а также подкреплено подписью, проставленной от имени истца иным лицом с подражанием подписи истца, что подтверждается заключением специалиста №Д-635-4442019-ПЭ от 25 февраля 2019 года.

Оспариваемый договор в части, касаемой поручительства истца по обязательствам ответчика, не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать недействительным договор займа от 7 октября 2017 года в части её поручительства по обязательствам ФИО3, применить последствия недействительности части сделки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила признать недействительным договор займа от 7 октября 2017 года в части её поручительства по обязательствам ФИО3 и применить последствия недействительности части сделки.

Истец, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил в собственность ФИО3 денежную сумму в размере 21 000 долларов США с обязательством возврата в срок до 7 ноября 2017 года.

Согласно пункту 5.1 указанного договора займа, поручителем по договору выступает ФИО1, которая в силу пункта 5.3 договора несёт вместе с ФИО3 солидарную ответственность по всем рискам настоящего договора. Договор подписан от имени ФИО1 (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует также, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-388/18, с ФИО3 и ФИО1 как с поручителя взыскана задолженность по договору займа 7 октября 2017 года, заключённому между ФИО3 и ФИО4, в размере 2 048 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании по правилам судопроизводства в суде первой инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, решение суда отменено, с ФИО3 и ФИО1 как с поручителя в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа 7 октября 2017 года, заключённому между ФИО3 и ФИО4, в размере 2 048 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 рублей 06 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор займа она не подписывала, о его существовании, равно как о своём поручительстве по обязательствам ФИО3, узнала только 10 февраля 2019 года, в момент заключения договора займа от 7 октября 2017 года его сторонами, истец находилась за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Городской Центр Судебных Экспертиз» №Д-635-4442019-ПЭ от 25 февраля 2019 года, согласно которому, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне второго листа договора займа б/н от 7 октября 2017 года, выполнена, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 177-178).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1025-6/19П от 15 ноября 2019 года, подпись, выполненная от имени ФИО1 на втором листе договора б/н от 7 октября 2017 года, выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 15 ноября 2019 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Пояснения стороны третьего лица и показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО9, которые, хотя и по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, при имеющейся в материалах дела совокупности письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, не могут быть приняты во внимание судом.

При этом, суд отмечает, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, следует лишь то, что при подписании некоего договора (какого именно, свидетелю достоверно неизвестно) в начале октября 2017 года (конкретную дату свидетель назвать не смог), где его попросил присутствовать ФИО4, присутствовала также женщина восточной внешности, однако ни её имени, фамилии, отчества он не знает, паспортные данные не проверял.

В подтверждение доводов о нахождении в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени за пределами Российской Федерации стороной истца в материалы дела представлены электронные билеты (л.д. 79-80), протокол осмотра письменного доказательства, ответ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2019 года (л.д. 207), из содержания которых следует, что в период с 28 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года истец находилась за пределами России.

Кроме того, нахождение истца в юридически значимый для рассмотрения дела период времени подтверждается показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, сам факт отсутствия 7 октября 2017 года при подписании договора займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил ФИО3

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 7 октября 2017 года истец не подписывала, что в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности данного договора в части поручительства ФИО1 по обязательствам ФИО3 перед ФИО4

При этом требования ФИО1 о применении последствий недействительности договора займа в части удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае признание договора займа от 7 октября 2017 года недействительным в части поручительства последней по обязательствам ФИО3 является основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, тогда как никаких доказательств, свидетельствующих о возможном предъявлении ФИО1 регрессного требования к ФИО4, последним не представлено.

Кроме того, в своём заявлении о применении срока исковой давности, ФИО4 указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки истцу было достоверно известно.

Вместе с тем, никаких доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о приведённых обстоятельствах, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательства, которые опровергали бы доводы истца о том, что о наличии оспариваемой сделки ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-388/18 в феврале 2019 года, при рассмотрении которого она личного участия не принимала.

С учётом вывода суд о частичном удовлетворении требований ФИО1, положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа в части удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 07 октября 2017 года в части поручительства между ФИО3 и ФИО1, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья Н.А. Малинина