Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-318/2019;)~М-265/2019 2-318/2019 М-265/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

дело № <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «**» о признании задолженности, выставленной ПАО «**» <ДД.ММ.ГГГГ> года на сумму ** руб. ** коп. недействительной, о признании исполненным обязательства по договору предоставления потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> года № <№> за ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года полностью, признать любые пени/неустойки/штрафные санкции, начисленные после <ДД.ММ.ГГГГ> года не законными и не подлежащими исполнению, о признании договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года заключенного между ФИО2 и ПАО «**» расторгнутым, о взыскании с ПАО «**» морального вреда в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «**» о признании задолженности, выставленной ПАО «**» <ДД.ММ.ГГГГ> года на сумму ** руб. ** коп. недействительной, о признании исполненным обязательства по договору предоставления потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> года № <№> за ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года полностью, признать любые пени/неустойки/штрафные санкции, начисленные после <ДД.ММ.ГГГГ> года не законными и не подлежащими исполнению, о признании договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года заключенного между ФИО2 и ПАО «**» расторгнутым, о взыскании с ПАО «**» морального вреда в размере ** руб. ** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> года по договору потребительского кредита № <№> с ПАО «**» истцом была получена карта «**» с лимитом кредитования ** руб. ** коп. Карта не персонифицирована, карта была выдана курьером, после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты заемщика. <ДД.ММ.ГГГГ> года истцом была осуществлена покупка техники на сумму ** руб. ** коп. в магазине «**», <ДД.ММ.ГГГГ> года истцом было осуществлено полное погашение заёмных средств. После погашения задолженности <ДД.ММ.ГГГГ> года, истец заемными средствами не пользовалась. С <ДД.ММ.ГГГГ> года на телефон истца начали приходить СМС – сообщения с кодами входа в интерне-банк и чат-банк мобильного приложения ответчика, о которых истец узнал из подключённой услуги «СМС-информирование». С учетом того, что истец никаких операций по карте не совершала она не обратила на СМС-сообщения внимания, хотя их приход её насторожил. Все сообщения приходили с адреса «**». <ДД.ММ.ГГГГ> года после звонка лица представившегося сотрудником службы безопасности ответчика, в процессе разговора с ним, который продолжался ** минут, на личный телефон истца приходили ещё несколько СМС-сообщений с кодами, а так же СМС – сообщения со списанием с карты ** руб. ** коп., которые были обнаружены после окончания телефонного разговора. В процессе разговора, истец никакой конфиденциальной информации не сообщала (ни PIN – кода, ни 3-х злачного кода с обратной стороны карты, никаких паролей из СМС). Операций по переводу денег истец не совершала и не давала согласие на проведение данные операции иными лицами, о чем немедленно сообщила на горячую линию банка, где было зарегистрировано обращение № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и карта заблокирована. Истец несколько раз звонила на горячую линию банка, писала в чате и личном кабинете, с просьбой заблокировать транзакцию, которую истец не совершала. В адрес ответчика истцом было направленно письмо с целью урегулирования ситуации, указанной в обращении и признании задолженности в ** руб. ** коп. недействительной, а так же с требование о расторжении договора. Ответчик в своем ответе отказался удовлетворять предъявленные требований, без объяснения причин. Требования ответчика погашения задолженности в размере ** руб. ** коп., образовавшуюся в процессе мошеннических действий третьих лиц, по мнению истца нарушает её права как потребителя и причиняет моральный вред.

Так же истец указывает на то, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении-анкете заемщика дата заключения договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, а в выписках, представленных банком – это дата <ДД.ММ.ГГГГ> года, в указанных документах отсутствует дата окончания договора, но в карте «Халва» установлен её срок действия **, а в Выписках, представленных банком – это дата <ДД.ММ.ГГГГ> г., в личном кабинете мобильного банка номер договора не соответствует номеру договора в Выписках банка и Индивидуальных условиях потребительского кредита, за перевод денег из заёмных средств устанавливается тариф взимания комиссии банком, ** % руб., данная комиссия истцу выставлена не была, что так же, по мнению истца, свидетельствует о нарушении банком прав истца как потребителя.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, с подключением Интерне-банка, истец надлежащим образом был информирован о мерах безопасности для работы с банковским счетом. Истцу, в соответствии с условиями кредитного договора. Представлена возможность осуществлять получение денежных средств в рамках кредитного лимита, в том числе с конвертацией денежных средств в иностранную валюту. Как следует из содержания выписки по счету <ДД.ММ.ГГГГ> года истцом, с использованием предоставленных кредитных средств, осуществлена покупка товаров, непосредственно обращаемых в наличность, при следующей конвертации валют: ** руб. ** коп., в ** евро. При этом, <ДД.ММ.ГГГГ> года – дата совершения операции, а <ДД.ММ.ГГГГ> г. – дата обработки транзакции. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур банка не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Отмена транзакции по переводу денежных средств была невозможна в связи с наступлением периода безотзывности. Кредитный договор между истцом и ответчиком не может быть расторгнут, что следует из содержания кредитного договора и соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> года между ПАО «**» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <№> согласно которому ответчик обязался предоставить кредит с лимитом ** руб. ** коп, истцу была выдана кредитная карта «**», что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявлением-анкетой заемщика (т. 1 л.д. 15-17, 71-72, т. 2 л.д. 4-5).

Из выписки по счету по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года истцу был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. путем зачисления на депозитный счет, истцом был приобретён товар, непосредственно обращаемых в наличность, была произведена конвертация валют (т. 1 л.д. 18, 20-21, т. 2 л.д. 6).

В соответствии с п. ** Индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу был открыт банковский счет и выдана расчетная карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 856 ГК РФ указывает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из ответов ответчика на обращение истца от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и от <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что со счета карты ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> года произведен перевод денежных средств на общую сумму ** руб. ** коп. с использование кода-подтверждения, который был отправлен на номер мобильного телефона истца посредствам СМС – сообщения. Во время совершения операций приходили на телефон СМС – сообщения с кодом безопасности – Secure, разовый пароль, при введении которого операция считается подтверждённой. Операции выполнены мгновенно через процессинговый центр. При совершении указанной операции, использован 3DS – код, отправленный на номер истца. Опротестование невозможно, так как за сохранность 3DS – кода, клиент несет ответственность самостоятельно (л.д. 109, 110)

В соответствии с разделом ** Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу был подключен к обслуживанию через систему ДБО «**» (Интернет-банк») (т. 2 л.д. 24).

Согласно п. ** Общих условий договора потребительского кредита. В целях безопасности, в Интернет-банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждение операции по счету. Пароль получается в СМС – сообщении/PUSH – уведомлении. Совершение операций в Интернет-Банке невозможно без ввода одноразового пароля, одноразовые пароли по СМС-сообщению/ PUSH – уведомлению предназначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль, клиент подтверждает согласие с этой операцией (т. 2 л.д. 42)

В п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

В соответствии с п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 2.10 указанного Положения Банка России следует, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п. 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. **. Общих условий договора потребительского кредита Ответчик не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных Банковскими правилами и Договором банковского счета процедур ответчик не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Истец и ответчик признают, что совершенные с использованием карты платёжные операции юридически эквивалентны поручениям истца на безналичное перечисление средств с банковского счета (т. 2 л.д. 40)

Поскольку, оспариваемая истцом операция была совершены с использованием персональных средств доступа к системе, ответчик выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У ответчика имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств на счет, указанный в распоряжении.

Учитывая, что спорная операция были осуществлена до обращения истца к ответчику с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался к ответчику с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Из переписки истца с ответчиком в чате банка следует, что истцом неизвестному лицу был сообщен номер карты (т. 1 л.д. 37-38).

Часть 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

При этом, в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 статьи 7 данного Федерального закона. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

В соответствии с п. 12, 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, может быть предусмотрена возможность использования плательщиком - физическим лицом и получателем средств - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем электронных средств платежа, когда действия, указанные в части 10 настоящей статьи, осуществляются неодновременно (далее - автономный режим использования электронного средства платежа). В таком случае получатель средств обязан ежедневно передавать информацию о совершенных операциях оператору электронных денежных средств для ее учета не позднее окончания рабочего дня оператора электронных денежных средств. Настоящая часть распространяется на переводы электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, если иное не предусмотрено договором, заключенным оператором электронных денежных средств с получателем средств или с оператором по переводу денежных средств, либо правилами платежной системы.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В п. 15, 16 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указанно, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа в соответствии с требованиями части 12 настоящей статьи и окончательным после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Таким образом, транзакция направленная на покупку товаров, стала безотзывной в момент её совершения <ДД.ММ.ГГГГ> года в ** час. ** мин.

Кроме того, как следует из транзакции от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и переписки истца с ответчиком в чате банка, истцу было известно о том, что данный перевод уже был совершен, а денежные средства списаны с ее счета (т.1 л.д. 33-39).

Следовательно, на момент обращения истца к ответчику с просьбой отменить операцию, перевод уже был безотзывным.

Таким образом, перевод ответчиком денежных средств <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп. является законным и обоснованным.

С учетом того, что данные денежные средства были предоставлены истцу на основании ранее заключённого кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности, выставленной ПАО «**» <ДД.ММ.ГГГГ> года на сумму ** руб. ** коп. недействительной и о признании исполненным обязательства по договору предоставления потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> года № <№> за ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года полностью, поскольку кредитные денежные средства в размере ** руб. ** коп. были предоставлены истцу <ДД.ММ.ГГГГ> года, в целях оплаты покупки от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Кроме того суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания любых пени/неустойки/штрафные санкции, начисленные после <ДД.ММ.ГГГГ> года не законными и не подлежащими исполнению, поскольку как было установлено судом истцу <ДД.ММ.ГГГГ> года был предоставлен кредит на сумму ** руб. ** коп.,

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду договора, истцом было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из информации о задолженности перед ПАО «**» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что истец имеет текущую задолженность по договору в размере ** руб. ** коп. из которых просроченный основной долг ** руб. ** коп., штрафа за нарушения срока уплаты по договору ** руб. ** коп. (т. 2 л.д. 44).

Согласно п. ** Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец несет ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения определяется согласно Тарифа ответчика, Общим условиям Договора потребительское кредита.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому требование истца о признания любых пени/неустойки/штрафные санкции, начисленные после <ДД.ММ.ГГГГ> года не законными и не подлежащими исполнению, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

При этом суд учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана кредитная карта, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Следовательно, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Истец указывает на то, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении-анкете заемщика дата заключения договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, а в выписках, представленных банком – это дата <ДД.ММ.ГГГГ> года, в указанных документах отсутствует дата окончания договора, но в карте «**» установлен её срок действия **, а в Выписках, представленных банком – это дата <ДД.ММ.ГГГГ> г., в личном кабинете мобильного банка номер договора не соответствует номеру договора в Выписках банка и Индивидуальных условиях потребительского кредита, за перевод денег из заёмных средств устанавливается тариф взимания комиссии банком, ** % руб., данная комиссия истцу выставлена не была, что так же по мнению истца свидетельствует о нарушении права истца.

Указанные истцом несоответствия в данных, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не являются существенными нарушениями условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд отклоняет требование истца о признании договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года между ФИО2 и ПАО «**» расторгнутым.

В ст. 151 ГК РФ указанно, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда не иметься.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «**» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Судья **