Решение № 2А-544/2019 2А-544/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-544/2019

Дело № 2а-544/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.03.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушения прав истца.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 21.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 18.06.2015 г. о взыскании с ООО «Металл-Групп» в лице генерального директора ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 277593,82 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и до получения административным истцом постановления об окончании об окончании и возвращении ИД взыскателю никаких сведений о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступало. В апреле 2019 г. истец обратилась в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области для получения информации о ходе указанного исполнительного производства, и ей стало известно об окончании исполнительного производства и о необходимости забрать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.03.2018 г. и исполнительный лист. 22.04.2019 г. административным истцом было получено указанное постановление, причиной вынесения которого является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительных действий совершено не было, что привело к невзысканию указанной задолженности. Полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представитель ответчиков Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области - начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены все необходимые действия, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО1, полагающей неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задачи исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что 21.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.06.2015 г. о взыскании с ООО «Металл-Групп» в пользу административного истца ФИО1 денежной суммы в размере 277593,82 рублей.

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки, запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике и его имуществе, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Согласно ответам, поступившим из электронного документооборота из ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «АКБ Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, ЗАО ВТБ 24, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Траст», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Альфабанк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», Центральный ПАО ФК «Открытие» - сведения о счетах ООО «Металл-Групп» в указанных организациях отсутствуют; из ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк получены ответы о наличии счетов в указанных организациях.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк), однако указанные постановления не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено извещение в адрес должника о вызове ЮЛ, у генерального директора ООО «Металл-Групп» и бывшего генерального директора ООО «Металл-Групп» неоднократно были отобраны объяснения, из которых следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Металл-Групп» не ведет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника ООО «Металл-Групп», в ходе выхода установлено отсутствие организации по адресу.

30.03.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.03.2018 г. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенного нарушения прав.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенного нарушения прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья