Решение № 2-2031/2020 2-2031/2020~М-1767/2020 М-1767/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855 271 рубль 83 копейки: 534 810 рублей 30 копеек – задолженность по кредиту, 242 798 рублей 40 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 32 741 рубль 96 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 44 921 рубль 17 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 752 рубля 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно раздела 4 предложения, было принято решение об акцепте – уведомление № о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты по договору составили 21,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 855 271 рубль 83 копейки.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации, указанном в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 43).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42). Также ответчику направлялась телеграмма (л.д. 48), согласно уведомлению (л.д. 49) квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялись СМС- сообщения на номер телефона, указанный им при получении кредита с извещением о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от ФИО1 поступило предложение о заключении кредитного договора, содержащее индивидуальные условия договора, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (60 платежей) под 21,50 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения – 15 720 рублей (л.д. 22-25).

Согласно п. 1.2 общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 12 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных т договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 предложение следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал его путем уведомления № о зачислении денежных средств на основании предложения (л.д, 26), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что обязательства банком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 14-16), выписки по счету (л.д. 17-19), ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5.1 Предложения, при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, направив письменное уведомление об этом клиенту, не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 27, 28-31).

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, имеющаяся перед Банком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 117-18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 855 271 рубль 83 копейки: 534 810 рублей 30 копеек – задолженность по кредиту, 242 798 рублей 40 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 32 741 рубль 96 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 44 921 рубль 17 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 271 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 855 271 рубль 83 копейки, государственная пошлина составляет 11 752 рубля 72 копейки (из расчета 5 200 руб. + 1% от 655 271 руб. 83 коп.), которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 11 752 рубля 72 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 534 810 рублей 30 копеек – задолженность по кредиту, 242 798 рублей 40 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 32 741 рубль 96 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 44 921 рубль 17 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 752 рубля 72 копейки, а всего 867 024 (восемьсот шестьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

1версия для печати