Решение № 2-2031/2020 2-2031/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2031/2020

Дело № 2-2031/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Сергеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба 270700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года на припаркованный около дома <адрес> автомобиль Хендай, госномер №, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение ледяной глыбы с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Просит возместить ущерб по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования в полном объеме, по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года около 18 час. 50 мин. в результате схода льда с крыши жилого <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, госномер №, собственником которого является истец ФИО1

Указанное обстоятельство установлено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, включая копию материала № от 11 марта 2019 года.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЭКСПРОТЕХ» №03/03/19 и №04/03/19, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер №, составила без учета износа 437583 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39600 рублей.

Управляющей организацией дома №<адрес> является ООО УК «Созвездие», в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ООО УК «Созвездие» входит, в том числе, очистка крыши от снега и наледи. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ООО УК «Созвездие».

Обстоятельств, влекущих освобождение ООО УК «Созвездие» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши многоквартирного дома.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

В силу изложенного оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО УК «Созвездие» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения льда со снегом, по ходатайству ответчика ООО УК «Созвездие» определением суда от 15 июня 2020года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 под №2007044 образование повреждений на автомобиле Хендай, госномер №, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспротех» от 21 марта 2019 года №03/03/19 (за исключением повреждений крышки багажника и фонаря заднего внутреннего левого), возможно при обстоятельствах, произошедших 11 марта 2019 года (падение наледи на транспортное средство).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер №, по повреждениям, непосредственно возникшим 11 марта 2019 года в результате падения наледи на транспортное средство, составляет: с учетом износа 235200 рублей, без учета износа - 270700 рублей. При этом величина утраты товарной стоимости составляет 0 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №. Пояснил, что расчет по ОСАГО представляет собой расчет цен согласно данных Российского союза автостраховщиков, а расчет по среднему рынку подразумевает расчет стоимости, исходя из рыночных цен на запчасти, работы и прочее в каждом конкретном регионе. Им был произведен анализ стоимостных показателей рыночных цен в регионе, которые указаны на странице 23 заключения. Для расчетов были использованы дилерские программы, содержащие актуальные каталожные номера деталей. Использованные в представленном истцом отчете ООО «ЭКСПРОТЕХ» каталожные номера устарели. Так же им была исключена из расчета крышка багажника и фонарь, поскольку данные повреждения были получены в ДТП до исследуемого события. Величина УТС не была рассчитана, поскольку в соответствии с применяемой с 2018 года методикой УТС может начисляться только на неповрежденное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО УК «Созвездие» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого составляет 270700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 98 рублей на почтовые расходы, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение оценки УТС в сумме 3000 рублей не имеется, поскольку данная оценка в качестве доказательства судом не принята.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7971 руб. 83 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5907 руб. 00 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 270700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5907 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, а всего 294705 (двести девяносто четыре тысячи семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.