Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-2800/2018 М-2800/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

25.09.2018 г. Дело № 2-3943/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Ауди А-6 г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада-210740 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Подмосковье».

12.09.2017 года между ФИО3 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования № 1595, по которому все обязательства по данному договору ООО «Автодруг» перед ФИО3 исполнило в полном объеме.

21.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования № 1595 ФИЗ.

Имелось обращение в страховую компанию ПА СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 41 100 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 545,50 руб., без учета износа составляет 110 501 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 445 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей.

Определением суда от 04.07.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового возмещения, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 100 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Ауди А-6 г.р.з № механизму ДТП.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно представленным данным, собственником автомобиля Ауди А-6 г.р.з № на момент ДТП 05.09.2017 года являлся ФИО3, что также подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС, копии которых приобщены к материалам дела.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди А-6 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада-210740 г.р.з. № была застрахована по договору АО СК «Подмосковье» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Судом установлено, что 12.09.2017 года между ФИО3 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования № 1595, согласно которому ООО «Автодруг» принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС Ауди А-6 г.р.з № в ДТП 05.09.2017 года.

21.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования № 1595 ФИЗ, по которому ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС Ауди А-6 г.р.з № в ДТП 05.09.2017 года.

Судом установлено, что 13.09.2017 года представитель ООО «Автодруг» от имени ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился ПАО СК «Рососстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ауди А-6 г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 05.09.2017 г. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада-210740 г.р.з. №.

13.09.2017 года автомобиль Ауди А-6 г.р.з № был осмотрен страховщиком, после чего ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

11.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения.

После ответчиком было составлено собственное заключение, согласно которому механизм образования повреждений ТС Ауди А-6 г.р.з № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

18.12.2017 года ответчик направил в адрес ООО «Автодруг» письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для установления факта наступления страхового события.

16.04.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ответчик также направил в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», согласно выводу которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 545,50 руб., без учета износа составляет 110 501 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе <...> в г. Липецке. Из административного материала усматривается, что 05.09.2017 г. в 22:00 в районе дома 3 по ул. Космонавтов в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди А-6 г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Лада-210740 г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО4

06.09.2017 года в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Ауди А-6 г.р.з №: задний бампер, нижняя часть бампера, два задних фонаря, крыша багажника, задние крылья.

На ТС Лада-210740 г.р.з. № были указаны следующие повреждения: капот, две передних фары, передние крылья, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, течь радиатора.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был оспорен объем повреждений, полученных в результате ДТП 05.09.2017 года, в связи с чем, определением суда от 04.07.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 215/13.3, 13.4 от 23.08.2018 года следует, что: 1). По первому и второму вопросам: Повреждения на а/м Ауди А-6 г.р.з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 05.09.2017 года в 22:00 около <...> в г. Липецке с участием а/м Ауди А-6 г.р.з № и а/м ВАЗ-210740 г.р.з. №, ввиду отсутствия контактных пар; 2). По третьему вопросу - вопрос не решался ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что исходя их конечного расположения автомобилей на проезжей части – а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № развёрнут на угол более 90 градусов против часовой стрелки – возможно сделать вывод о не соответственности столкновения. Для того, чтобы а/м ВАЗ в результате столкновения развернуло таким образом, линия действия ударной нагрузки должна располагаться левее центра тяжести автомобиля, относительно его продольной оси, в результате чего будет возникать вращающийся момент, направленный против часовой стрелки. Повреждения передней части а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № имеют углообразный характер с наибольшей глубиной внедрения в средней и левой части. Геометрические параметры повреждений должны повторять параметры следообразующего объекта. В соответствие с указанными обстоятельствами происшествия рассматриваемый случай контактного взаимодействия возможно классифицировать следующим образом: 1). По направлению движения - продольное; 2). По характеру взаимного сближения - попутное; 3). По относительному расположению продольных осей – косое; 4). По характеру взаимодействия транспортных средств при ударе - блокирующее; 5). По направлению удара относительно центра тяжести - правое эксцентричное для а/м Ауди, левое эксцентричное для а/м ВАЗ; 6). По месту нанесения удара - заднее для а/м Ауди, переднее для а/м ВАЗ. Для определения возможности образования повреждений, необходимо сопоставить следообразующий и следовоспринимающий объекты на предмет структурного сходства и взаимного пространственного расположения. Ввиду невозможности произвести натурное сопоставление ТС участников ДТП, было проведено сопоставление расположения контактирующих поверхностей с использованием фотоизображений аналогичного а/м ВАЗ-2107 с масштабной линейкой. В связи с тем, что по представленным фотоматериалам достоверно определить высоту расположения элементов задней части а/м Ауди А-6 не представляется возможным, ввиду того, что фотографии выполнены с нарушением требований Единой методики, для сопоставления высоты расположения контактирующих поверхностей произведено масштабное моделирование транспортных средств с учетом их габаритных размеров. Повреждения передней части а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № в виде деформаций с внедрением локализованы выше переднего бампера автомобиля. Передний бампер не имеет внедрений следообразующего объекта. На основании масштабного моделирования и сопоставления по высоте возможно утверждать, что при заявленном столкновении должно происходить контактное взаимодействие наиболее вступающих поверхностей жёстких элементов задней части а/м Ауди А6 г.р.з. № - усилителя бампера заднего, выхлопной трубы правой с выступающей поверхностью переднего бампера а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № в зависимости от наличия состояния торможения последнего. Все вышеуказанные элементы по представленным фотоматериалам не имеют повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения. Деформированная передняя торцевая поверхность капота а/м ВАЗ не имеет соответствующего отображения на задней поверхности а/м Ауди. Прочие повреждения передней поверхности а/м ВАЗ-210740 г.р.з. № локализованные выше высоты расположения переднего бампера, так же не нашли своего отображения на задней поверхности а/м Ауди А6 г.р.з. № Исходя из вышеизложенного, повреждения на а/м Ауди А6 г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 05.09.2017г. в 22:00 около <...> в г. Липецке с участием а/м Ауди А6 г.р.з. № и а/м ВАЗ-210740 г.р.з. №, ввиду отсутствия контактных пар.

В судебном заседании 25.09.2018 года судебный эксперт ФИО2 пояснил суду, что при взаимодействии автомобилей на них отображаются в зоне контакта следы взаимно отображающиеся; в данном случае передняя часть автомобиля Ауди А-6 имеет значительные повреждения по направлению «спереди-назад», характерные для наезда на предмет высокой жесткости. В свое время на задней части ТС Ауди А-6 деформации сопоставляющего объема отсутствуют. На момент первого осмотра бампер был демонтирован, каких-либо следов на задней поверхности заднего бампера ТС Ауди А-6, отображающих более жесткое по твердости решетки радиатора ТС ВАЗ-210740 не имеется. Указал, что в данном случае, отсутствуют контактные пары.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Ауди А-6 г.р.з № (2 диска с фотоматериалами поврежденного ТС истца).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А-6 г.р.з №, принадлежащим ФИО3, получены не в результате ДТП 05.09.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем Лада-210740 г.р.з. №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой ДТП с участием автомобилей Ауди А-6 г.р.з № и Лада-210740 г.р.з. № указанных обстоятельствах, места не имело, при этом повреждения на автомобиле Ауди А-6 г.р.з № не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Лада-210740 г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 05.09.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а так же для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 года.