Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-3370/2018 М-3370/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело № 2-3943/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцам ФИО1, ФИО2 и ответчице ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>: ФИО1 принадлежала <данные изъяты> в праве собственности, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. По договору купли-продажи от <данные изъяты>. квартира была продана ФИО5 и ФИО6 за 1 550 000рублей. Таким образом, учитывая, что стоимсоть квартиры 1 550 000рублей, стоимость доли истца ФИО1 составляет 775 000рублей (1 550 000рублей/2), доля истца ФИО2 – 387 500рублей (1 550 000рублей/4), доля ответчика ФИО3 – 387 500рублей (1 550 000рублей/4). Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.04.2018г. и как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2018г. при продаже спорной квартиры получили следующие суммы: истец ФИО1 якобы получила 700 000рублей; истец ФИО2 ничего не получила; ответчик ФИО4 забрал 180 000рублей в качестве оплаты своих услуг, никаких договоров с ним не заключалось; ответчик ФИО3 получила со слов ФИО4 430 000рублей; ответчикам ФИО5 и ФИО6 ответчик ФИО4 передал 200 000рублей для ремонта квартиры. Ни ФИО1, ни ФИО2 не договаривались о таком распределении денежных средств и нигде его не фиксировали. Ответчики неосновательно сберегли следующие денежные средства: ФИО5 и ФИО6 – 200 000рублей, ФИО3 – 82 500рублей, ФИО4 – 180 000рублей. Денежное обязательство не является неделимым, доля истца ФИО1 составляет 16/100 (75 000рублей от 462 500рублей), а истца ФИО2 – 84/100 (387 500рублей от 462 500рублей). Просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно неосновательное обогащение в сумме 200 000рублей (истцу ФИО1 – 16/100долей, что составляет 32 000рублей. истцу ФИО2 в доле 84/100долей, что составляет 168 000рублей); с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 82 500рублей (истцу ФИО1 – 16/100долей, что составляет 13 200рублей, истцу ФИО2 в доле 84/100долей, что составляет 69 300рублей); с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 180 000рублей (истцу ФИО1 – 16/100долей, что составляет 28 800рублей. истцу ФИО2 в доле 84/100долей, что составляет 151 200рублей); с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей (по 7 500рублей в пользу ФИО1 и ФИО2).

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать: с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно неосновательное обогащение в сумме 200 000рублей (истцу ФИО1 – <данные изъяты>, что составляет 32 000рублей. истцу ФИО2 в доле <данные изъяты>, что составляет 168 000рублей); с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 42 500рублей (истцу ФИО1 – 16/100долей, что составляет 6 800рублей, истцу ФИО2 в доле 84/100долей, что составляет 35 700рублей); с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 220 000рублей (истцу ФИО1 – <данные изъяты>, что составляет 35 200рублей, истцу ФИО2 в доле <данные изъяты>, что составляет 184 800рублей); с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 700 000рублей; с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей (по 7 500рублей в пользу ФИО1 и ФИО2), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 075рублей в пользу истца ФИО2

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Ретюнских А.П. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартира была продана за сумму, указанную в договоре купли продажи от 11.09.2017г. – 1 550 000рублей, никаких других договоренностей между сторонами не было. Истцы денежные средства не получили. Просил взыскать денежные средства, исходя из долевой в праве собственности на квартиру: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 -<данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира по адресу <адрес> была приобретена за 1 350 000рублей. По договоренности с ФИО4 они указали в договоре купли-продажи квартиры сумму 1 550 000рублей, для того, чтобы 200 000рублей были переданы им для ремонта квартиры. Данная договоренность была устная и нигде не фиксировалась. Он получил от ФИО4 200 000рублей. В его присутствии ФИО4 передал истцу ФИО1 700 000рублей. Деньги 700 000рублей предназначались для ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при продаже квартиры была договоренность, что она и истцы ФИО1 и ФИО2 должны были получить жилое помещение. ФИО4 нашел ей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Доля в квартире стоила 430 000рублей. Сертификат на получение денежных средств был оформлен на нее. После получения денежных средств в сумме 1 550 000рублей, она отдала их ФИО4 ФИО4 в ее присутствии отдал ФИО6 200 000рублей, ФИО1 700 000рублей. Ей денежные средства не передавались. Она поехала вместе с ФИО4 к продавцу и там ФИО4 передал денежные средства в сумме 430 000рублей. Таким образом, в результате продажи квартиры по адресу <адрес> она получила 430 000рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он занимался продажей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Его по объявлению нашла ФИО1 Квартира продавалась за 1 350 000рублей. Покупатели попросили увеличить сумму до 1 550 000рублей, для того, чтобы им вернули 200 000рублей на ремонт квартиры, все продавцы знали об указанной договоренности. Договоренность была устная, нигде она не оформлялась и не фиксировалась. После того, как ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 550 000рублей, из них 200 000рублей было отдано ФИО6, 700 000рублей было передано ФИО1 вместе с ФИО2 и 430 000рублей было внесено за <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, приобретенную для ФИО3, а оставшиеся деньги получил он в сумме 220 000рублей. ФИО1 и ФИО2 должны были приобрести квартиру по адресу <адрес>, однако на следующий день 12.09.2017г., после получения денежных средств они отказались от оформления сделки.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Ретюнских А.П., ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>). Данное обстоятельство никем по делу не оспаривалось.

(дата) между ФИО2, ФИО1, ФИО3 – с одной стороны (продавец) и ФИО5, ФИО6 – с другой (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру за 1 550 000 рублей.

Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1 550 000 рублей в долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты>) каждому.

Расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

- сумма в размере 1 550 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», с использованием индивидуальной сейфовой ячейки, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, после государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

После получения указанного платежа продавец выдает покупателю заявление (расписку) о получении оплаты за квартиру в полном объеме.

Как следует из п. 5 договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В п. 22 договора купли-продажи нашло отражение, что стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не под влиянием насилия или угрозы, настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно имеющимся на договоре отметкам договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.04.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи <адрес> от 15.09.2017г., прекращении права собственности за ФИО5, ФИО6, признании права собственности за ФИО2 на <данные изъяты>, за ФИО1 на <данные изъяты><адрес> – отказано.

Распределение собственности, в том числе вырученных от продажи имущества денежных средств между долевыми собственниками, производится сообразно их долям в общем имуществе, если не имеется иного соглашения между ними.

Из представленного договора купли-продажи от 11.09.2017г. следует, что соглашения о распределении денежных средств между продавцами квартиры не имелось.

Увеличение имущества одного собственника в нарушение правил, установленных ст.246 ГК РФ за счет другого является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, отсутствие между продавцами письменного соглашение о порядке передачи и распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Таким образом, в соответствии со ст.1102 ГК РФ со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчики ФИО6 и ФИО4 не имели права на получение денежных средств от продажи квартиры.

Довод ответчика ФИО6 об увеличении цены по договору купли-продажи ничем не подтвержден и указанные доводы ответчика не основаны на законе. Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000рублей, данное обстоятельство подтвердили ответчики ФИО4, ФИО3

В связи с чем, ФИО6 должен вернуть денежные средства в сумме 200 000рублей, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что получил в результате данной сделки купли-продажи 220 000рублей. Каких-либо договоров об оказании услуг ФИО4 суду представлено не было. Каких – либо документов на основании чего ФИО4 получил денежные средства в указанном размере суду представлено не было. Таким образом, указанные денежные средства также подлежат возврату, как полученные неосновательно.

Ответчица ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 от продажи квартиры получила 430 000рублей.

Исходя из доли ФИО3 она неосновательно получила сумму 42 500рублей (430 000рублей – 387 500рублей = 42 500рублей).

Доля истца ФИО1 составляет <данные изъяты> (75 000рублей от 462 500рублей), а истца ФИО2 – <данные изъяты> (387 500рублей от 462 500рублей).

В связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000рублей (истцу ФИО1 – <данные изъяты>, что составляет 32 000рублей. истцу ФИО2 в доле <данные изъяты>, что составляет 168 000рублей); с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 42 500рублей (истцу ФИО1 – <данные изъяты>, что составляет 6 800рублей, истцу ФИО2 в доле <данные изъяты>, что составляет 35 700рублей); с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 220 000рублей (истцу ФИО1 – <данные изъяты>, что составляет 35 200рублей. истцу ФИО2 в доле <данные изъяты>, что составляет 184 800рублей).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 700 000рублей, поскольку в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6 суду пояснили, что истица ФИО1 получила денежные средства в сумме 700 000рублей в результате продажи доли в квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было. Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 700 000рублей суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018г. Адвокатского кабинета ИП Ретюнских А.П. на сумму 15 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в сумме 7 075рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 750рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 000рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 000рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 800рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 700рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 200рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184 800рублей.

В исковых требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

В исковых требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 700 000рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 075рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 750рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.12.2018г.

Судья Е.И. Тагина