Приговор № 1-410/2024 1-47/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-410/2024

Дело № 1-47/2025 (№ 1-410/2024)

33RS0005-01-2024-004170-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Семенова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23.10.2024, содержащегося под домашним арестом с 24.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.10.2024 около 22 часов, но не позднее 22 часов 11 минут, ФИО1 и несовершеннолетние Р. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились вблизи дома по <адрес> где увидели припаркованный возле указанного дома автомобиль «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №. В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное право, припаркованным возле указанного дома, принадлежащим Потерпевший №1, для осуществления на нем поездки без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели его хищения из корыстных побуждений, о чем он сообщил несовершеннолетним Р. и А. и предложил последним угнать указанный автомобиль совместно, на что они ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор и сформировали преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, ФИО1 совместно с несовершеннолетними Р. и А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что они действуют вопреки воли собственника, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, путем открытия дверей неправомерно проникли в салон припаркованного возле указанного выше дома автомобиля марки «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 путем перемыкания проводов стартера автомашины завел двигатель, приведя автомобиль к готовности поездки. Далее ФИО1 предложил Р. первым совершить поездку на указанном автомобиле по д. <адрес>, на что Р. ответил согласием. В указанное выше время, находясь в указанном выше месте, Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили поездку на автомобиле до участка местности, расположенного в 330 метрах на юг от <адрес>. На указанном участке местности в указанный выше период времени ФИО1 сел на водительское сидение и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили поездку на автомобиле от указанного места до <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО7 в статусе обвиняемого от дата, которые он подтвердил, следует, что дата около 22 часов он совместно с ФИО3 №7 и ФИО3 №8 увидели автомобиль «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>. Он предложил ФИО3 №7 и ФИО3 №8 вместе угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, на что те согласились. Он открыл двери в машине, которые были не заперты. Путем перемыкания проводов стартера машины он завел двигатель автомобиля, после чего предложил ФИО3 №7 первым поехать на машине по д. <адрес>. ФИО23 согласился, сел за руль и поехал. Он сидел на пассажирском сиденье спереди, ФИО24 сел сзади. ФИО23 доехал на машине до фермы, после чего на водительское сиденье сел он и поехал обратно, вернувшись к дому, откуда начали движение (т. 1 л.д. 203 - 205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, приобретенный в 2023 году за 95 000 рублей, которым фактически пользовалась ее мать ФИО3 №2 Все произошедшее ей известно со слов матери ФИО3 №2 Та ей рассказала, что дата автомобиль она припарковала возле дома в д. <адрес>, его двери были закрыли, сигнализация в машине отключена. У автомобиля были спущены два колеса. дата ФИО5 позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что их автомашина припаркована не в том положении, как первоначально, машина была грязной, водительская дверь открыта, повреждена и не закрывалась, в салоне автомобиля выдраны провода в замке зажигания. О случившемся ее брат ФИО3 №3 сообщил в полицию. Сотрудники полиции забрали машину и поместили ее на стоянку (т. 1 л.д. 91 - 93).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №7 показал, что дата в вечернее время он, ФИО7 и ФИО3 №8 гуляли по <адрес>, увидели возле <адрес> автомобиль «Фольксваген Гольф». ФИО1 предложил ему и ФИО24 на нем покататься, на что они согласились. ФИО1 открыл заднюю правую дверь, которая была не заперта, а затем открыл переднюю дверь, сел за руль, сломал пластиковый короб на передней панели, выдрал провода, соединил их и завел двигатель, включил фары. По предложению ФИО1 он сел за руль автомобиля, ФИО1 сел рядом на пассажирское сиденье, а ФИО24 – сзади. Он проехал на машине примерно 1 км до фермы, где поменялся с ФИО1 местами. На машине под управлением ФИО1 они поехали обратно, возле дома на прежнем месте поставили машину. ФИО24 машиной не управлял. До поездки на машине было спущенным переднее левое колесо.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №8 показал суду, что дата он с ФИО1 и ФИО23 гуляли в <адрес>, увидели припаркованный возле дома автомобиль «Фольксваген Гольф». ФИО1 предложил им с ФИО23 прокатиться, на что они согласились. Задняя правая дверь в машине была открыта. ФИО1 сел в машину, вынул приборную панель, скрывающую провода, путем перемыкания проводов завел автомобиль, включил фары. ФИО1 предложил ФИО23 поехать, тот согласился и сел за руль. На машине под управлением ФИО23 они доехали до фермы, где, поменявшись местами, поехали обратно. Вернувшись, поставили машину там же возле дома. На автомобиле с правой стороны было спущено заднее колесо. ФИО1 предлагал ему сесть за руль, но он не согласился и сел в автомобиле сзади.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что ФИО1 является его сыном. В д. <адрес> у их семьи имеется <адрес>, напротив находится смежный дом у соседки ФИО2. дата он работал в ночную смену, когда ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то катался на машине соседки, которая была припаркована возле ее дома. Вернувшись домой дата, он осмотрел машину, у нее была открыта дверь, спущены колеса, машина стояла, наехав на камень. Он сообщил соседке об этом, а также отправила ей фотографии машины. Со слов сына ему известно, что он на машине не ездил, а только подсказал ФИО23 и ФИО24, как ее завести.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что около двух лет назад он купил автомобиль «Фольксваген Гольф», 1992 года выпуска за 100000 рублей, который оформил на свою сестру Потерпевший №1. Автомобилем пользовалась мать ФИО3 №2, ездила на нем в <адрес>. Машину они оставили в деревне возле <адрес>, поскольку на ней спускало колесо. На машине были закрыты все двери, сигнализация отключена. Со слов матери ему стало известно, что машину вскрыли, сломали замок зажигания, завели, после чего покатались и бросили на бетонной плитке. О случившемся он сообщил в полицию.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что она приобрела автомобиль «Фольксваген Гольф», который оформила на дочь Потерпевший №1. В <адрес> у нее есть <адрес>, куда она приезжала на указанном автомобиле. Поскольку на машине спускало колесо, она ее оставила на улице возле дома, закрыв двери. дата со слов соседки ей стало известно, что машина стоит не так, как первоначально, наехав на плиту, и прислала фотографии. Отец ФИО1 – ФИО3 №5 намеревался компенсировать причиненный ущерб, о чем они пытались договориться в ходе переписки по телефону.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что в <адрес> у нее есть <адрес>, у Ж-вых рядом <адрес>. дата она и семья Ж-вых, в том числе и ФИО1, приехали в деревню. По соседству возле дома у соседки стояла машина. От сына ФИО3 №5 ей известно, что ФИО24 и ФИО23 катались на машине, а ФИО1 в этом участия не принимал.

ФИО3 ФИО3 №6 от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата около 22 часов она находилась дома в д. Подвязье, когда услышала звук подъехавшей к соседнему дому машины с включенными фарами. Она сфотографировала машину на телефон, отправила фотографии своему супругу и стала с ним общаться посредством голосовых сообщений. Поговорив с сыном ФИО1 тот ей сказал, что на машине не катался, а катались ФИО23 и ФИО24 (т. 1 л.д. 120 – 122). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому району, проводил процессуальную проверку по факту угона автомобиля марки «Фольцваген Гольф» в д. Подвязье Александровского района, утсановил причастность к деянию ФИО1., который написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 94 - 95).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от дата – автомобиля марки «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на участке местности возле <адрес> д. <адрес>, осмотром установлено, что правое переднее колесо находится на бетонном блоке, переднее и заднее левые колеса спущены, водительская дверь открыта, на автомобиле имеются повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери, внутри автомобиля панель имеет повреждения в виде вырванных проводов, автомобиль с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 30 - 34).

Протоколом осмотра места происшествия от дата - автомобиля «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, находящегося стоянке, осмотром зафиксировано наличие на автомобиле внешних повреждений в виде спущенных колес, повреждений внутри автомобиля на передней панели в виде вырванных проводов, в бардачке обнаружены документы на автомобиль, с места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38 - 44).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного в 330 метрах от <адрес>, на въезде в деревню установлено место разворота автомобиля «Фольксваген Гольф» во время поездки ФИО1 (т. 1 л.д. 45 - 53).

Протоколом осмотра предметов от дата - оптического диска, представленного свидетелем ФИО3 №2, на котором содержаться аудиофайлы разговора, где ФИО3 №5 сообщает свидетелю, что на ее автомобиле катались, из переписки усматривается, что к поездке на машине причастен ФИО1, а также попытки ФИО3 №5 урегулировать вопрос по компенсации причиненного ущерба (т. 1 л.д. 157 - 160, 162).

Протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО3 №5 мобильного телефона «Айфон 13» (т. 1 л.д. 125 - 128).

Протоколом осмотра предметов от дата – мобильного телефона «Айфон 13», осмотром телефона установлено наличие в нем приложения «Ватсап» и переписки ФИО3 №5 с его супругой ФИО3 №6 за дата, в ходе переписки ФИО3 №6 сообщает ФИО3 №5 о том, что на принадлежащей соседке машине кто-то катался, отправляет ему фотографию улицы и автомобиля со светом фар, сообщает о состоявшемся разговоре с ФИО24 и ФИО23, которые сообщили, что катались на машине вместе с ФИО1, вырвав блок и соединив провода. Также имеются сообщения от дата, в которых ФИО3 №6 и ФИО3 №5, общаясь между собой, сообщают, что сын брал у них номер телефона соседки, чтобы извиниться за случившееся и поговорить (т. 1 л.д. 129 – 136, 138).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144 - 145).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах состоявшегося с А. и Р. сговора и обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого согласуются с показаниями Р. и А., согласившихся на предложение ФИО1 о совместном совершении угона автомобиля, показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая увидела автомобиль потерпевшей с заведенным двигателем и сообщила об этом супругу ФИО3 №5, протоколами осмотра мобильного телефона ФИО3 №5, где содержится переписка с ФИО3 №6, и диска с аудиосообщениями, изъятым у свидетеля ФИО3 №2, из контекста сообщений усматривается причастность ФИО1 к угону автомобиля.

Показания ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 в части непричастности ФИО1 к угону автомобиля опровергаются исследованными судом доказательствами. К показаниям данных свидетелей в этой части суд относится критически, расценивает их как помощь ФИО1 в силу родственных отношений помочь избежать ответственности за содеянное.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого. Наличие неприязни к подсудимому ФИО1 у свидетеля ФИО3 №3 не свидетельствует о его оговоре, а обусловлено, как пояснил свидетель, произошедшим событием.

Факт принадлежности автомобиля «Фольксваген гольф» потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с А. и Р., достоверно зная о принадлежности автомобиля «Фольсваген Гольф» иному лицу, в отсутствие разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, осуществили на нем поездку, тем самым, реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у подсудимого не было умысла на завладение автомобилем Потерпевший №1 в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц, то есть угон совершен без цели хищения. Об этом свидетельствует также и поведение подсудимого, Р. и А. после совершения преступления, поскольку после поездки автомобиль был возвращен на прежнее место.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из показаний ФИО1., после того, как на его предложение об угоне автомобиля согласились А. и Р., он открыл двери автомобиля, путем перемыкания проводов стартера автомашины завел двигатель, приведя автомобиль к готовности для поездки. Далее. Р. и ФИО1 поочередно управляли автомобилем. При этом А. находился в автомобиле в качестве пассажира, куда сел по собственной воле, без какого-либо принуждения со стороны товарищей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1., Р. и А. в рамках общего преступного умысла осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата - завладения автомобилем.

То обстоятельство, что А. не управлял автомобилем, а перемещался в нем в качестве пассажира, не имеет правового значения для квалификации деяния как группового преступления, поскольку по смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1. обвинения, что своими умышленными совместными действиями он и несовершеннолетние Р. и А. причинили моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, поскольку указанное обстоятельство не следует из показаний потерпевшей, последствия в виде причинения морального вреда не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по ст. 166 УК РФ, и не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в дачи признательных показаний о своей причастности к преступлению и роли в нем, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, неофициально работал.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание конкретную роль ФИО1 в совершении группового преступления, значение его участия для достижения целей преступления. Суд отмечает, что ФИО1 являлся инициатором преступления, предложив А. и Р. совершить угон, выполнил действия по приведению двигателя в рабочее состояние, что свидетельствует о его более активной роли в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который неофициально работал, является лицом трудоспособного возраста, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, может работать и получать доход, он проживает с родителями, находится фактически на их иждивении, при этом иждивенцы у него отсутствуют.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания.

В связи с назначением ФИО1. наказания в виде штрафа меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста необходимо отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23.10.2024 по 24.10.2024, срока его содержания под домашним арестом в период с 25.10.2024 по 10.02.2025 включительно, необходимо полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: два оптических диска с информацией следует хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, следует оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 по 24 октября 2024 года, срока его содержания под домашним арестом в период с 25 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с информацией хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО3 №7 и ФИО3 №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова