Решение № 2-3371/2021 2-3371/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3371/2021

К делу № 2-3371/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Эртновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.12.2020 №У-20-171828/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что 10.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение №У-20-14866/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 28 058 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.20219, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. 20.03.2019 АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 26.03.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 18.04.2019 АО «СОГАЗ» подготовило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Письмом от 19.04.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО2 направление на ремонт в СТО. 15.05.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В обоснование претензии приложена заверенная копия экспертного заключения №5409 от 23.04.2019. Письмом от 20.05.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило ФИО2 об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив копию направления на ремонт. 21.01.2019АО «СОГАЗ» получено заявление уведомило ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 27.11.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб. Письмом от 06.12.2019 АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО2 об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив копию направления на ремонт. 10.03.2020 финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от 31.01.2020 №У-20-14866 о взыскании страхового возмещения принято решение №У-20-14866/5010-007 о частичном удовлетворении требования ФИО5 С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 28 058 руб. 02.04.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 10.03.2020, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 28 058 руб., что подтверждается платежным поручением №91535. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 371 942 руб., неустойка в сумме 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб.. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 134 руб. 86 коп. 25.09.2020 со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 789 076 руб. 86 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 8668. 19.10.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 220 000 руб. Однако, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований. Также считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-171828/5010-003 от 06.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потерпевшего, АО «СОГАЗ» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении и снижении неустойки.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 06.12.2020 принято решение №У-20-171828/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансопртных средств удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 171 093 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исковое заявление поступило в суд 18.01.2021, путем направления почтовой корреспонденцией 11.01.2021, в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.20219 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

20.03.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

26.03.2019 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра.

17.04.2019 проведено транспортно-трасолочическое исследование.

Согласно заключению эксперта №933801, механизм образования повреждений на бампере переднем (царапины), диске колеса переднем правом соответствуют обстоятельствам заявленного события от 17.03.2021. Остальные повреждения противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

АО «СОГАЗ» 18.04.2019 подготовила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Указанное направление направлено ФИО2 посредством почтовой связи, поскольку указанные номера телефонов были не доступны иного способа сообщить у общества не было.

Однако письменных доказательств направления ФИО2 направления на ремонт представлено не было.

Согласно повторной независимой технической экспертизы подготовленной ООО «Русоценка» №021837185 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 500 руб. – без учета износа, с учетом износа – 28 500 руб.

20.05.2019 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив копию направления на ремонт.

В адрес АО «СОГАЗ» 21.10.2019 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ФИО2 27.11.2019 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В ответ на претензии. АО «СОГАЗ» повторно направило направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 №У-20-14866/5010-007 частично удовлетворены требования потребителя. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 28 058 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило решение от 10.03.2020 перечислив ФИО2 денежные средства в размере 28 058 руб., что подтверждается платежным поручением №91535.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 371 942 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб. 86 коп.

25.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, на сумму 789 076 руб. 86 коп., что подтверждается инкассовым поручением №8668.

В адрес АО «СОГАЗ» 19.10.2020 ФИО2 направлено заявление (претензия) о взыскании неустойки.

В ответ на заявление (претензию) АО «СОГАЗ» направила письмо об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В связи, с чем ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» свою обязанность в течение 20 календарных дней, надлежащим образом не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 371 942 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб. 86 коп.

Исполнение решения суда в части страхового возмещения исполнено лишь 25.09.2020.

В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, то есть с 11.08.2020.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 25.09.2020 составляет 171 093 руб. 32 коп. (371 942 руб. х 46 календарных дней х 1%).

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащая выплате в пользу ФИО2 составила 171 083 руб. 32 коп.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил сумму подлежащую ко взысканию в пользу заявителя в размере 171 083 руб. 32 коп., что не превышает размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Довод заявителя АО «СОГАЗ» о том, что неустойка несоразмерна и заявитель просил проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд оценивает критически, поскольку согласно обращения приобщенного к материалам дела ФИО2 просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, доводы заявителя о выходе финансового уполномоченного за пределы требований, а именно размера неустойки заявленной ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный произвел расчет с учетом и в пределах своих полномочий.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценив соразмерность суммы неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, сумму выплаченной заявителем неустойки в размере 180 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, просьбу представителя АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по страховому случаю исполнило несвоевременно, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2020 №У-20-171828/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 083 руб. 32 коп., снизив ее размер до 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 16.03.2021