Решение № 2-1978/2021 2-1978/2021~М-1670/2021 М-1670/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1978/2021

Дело № 2-1978/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб..

В обоснование требований указано, что ДАТА. между ними и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по АДРЕС. В предварительном договоре указано, что покупателями передано продавцу50000 руб. в качестве задатка. ДАТА покупателями повторно был осмотрен объект недвижимости, в результате чего выяснилось, что температурный режим в комнате и туалетной комнате существенно ниже, чем в других комнатах, в связи с чем, пришли к выводу, что продавец ввел их в заблуждение. Просили устранить недостатки, путем утепления пола, однако продавец указанные требования истца не выполнил. ДАТА. в риэлтерскую компанию направилитребование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Поскольку ответчик не выполнил условие об изменении условий договора до ДАТА., деньги не возвратил, ДАТА. обратились к последней с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – третьего лица ФИО5 исковые требования не признали, указали, что основной договор купли – продажи не был заключен по вине истцов, так как ониотказались от заключения основного договора купли – продажи квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Миасская риэлторская компания» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДАТАг. между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по АДРЕС (л.д.42-44).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатели – задаткодатели передали, а продавец – задаткодержатель действительно приняли денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество.

Передача ФИО1, ФИО2 суммы задатка в размере 50000 руб. ФИО3 подтверждается распиской (л.д.13) и сторонами не оспаривается.

Предварительным договором определен срок заключения основного договора «по ДАТА включительно» (л.д.42).

Как следует из материалов дела и поясненийсторон в судебном заседании, истец ДАТА обратился в ООО «Миасская риэлторская компания» с заявлением в котором отказались от объекта недвижимости, указав, что не имеют денег на ремонт (утепление полов), просили изменить существенные условия договора (цену), уменьшив её на сумму утепления полов по смете от зарекомендованной себя на рынке компании по утеплению полов (л.д.14, 18-19).

ООО «Миасская риэлторская компания» являлось сопровождающим лицом при оформлении сделки купли – продажи между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-10, 21).

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДАТА., ответчик направил в адрес истцов уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС (л.д.45-47), которое оставлено истцами без ответа.

ДАТА истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ФИО3, а также в ООО «Миасская риэлторская компания» направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере (л.д.15-17).

Спорная квартира ДАТА. была продана ответчиком третьим лицам, поскольку истцы отказались от заключения договора купли-продажи (л.д.73-77).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том что за неисполнение договора купли – продажи ответственность несут покупателиФИО1 и ФИО2, поскольку именно они уклонились от заключения основного договора купли – продажи с ответчиком и не имели намерения приобретать указанную квартиру в собственность в дальнейшем, о чем также свидетельствует и письмо об отказе от совершения сделки, направленное истцом ФИО2 (от имени обоих истцов, о чем свидетельствует надпись «мы отказались от объекта») в адрес ФИО3 ДАТА (л.д.14).

Доводы стороны истца о том, что истцы не отказывались от заключения договора купли-продажи, письменно обратились к ответчику об изменении существенных условий договора купли-продажи путем уменьшения цены в виду обнаружившегося недостатка (холодный пол в комнате и туалете), суд считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заявления от ДАТА. следует что истцы от объекта недвижимости отказались, доказательств наличия заявленных стороной истца недостатков в спорной квартире суду не представлено, а судом не добыто.

Из уведомления ответчика ФИО3, направленного почтовым отправлением в адрес истцов ДАТА. следует о готовности продавца ФИО3 заключить договор купли-продажи с истцами на обговоренных ранее условиях, содержащихся в предварительном договоре купле-продажи спорного имущества (л.д.45-47).

Именно действия истцов по отказу от подписания основного договора попродаже квартиры привели к невозможности исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по заключению и исполнению договора купли – продажи квартиры истцам.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3200 руб. (ФИО1 1700 руб., ФИО2 1500 руб.) (л.д.3-4).

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу что требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021г.