Решение № 2-5970/2024 2-5970/2024~М-5506/2024 М-5506/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5970/2024

№ 2-5970/2024

УИД27RS0001-01-2024-007521-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 295 руб. 45 коп., расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта 1 007 руб., почтовых расходов в размере 286 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг 60000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 59800 руб., за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 час. <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховщика получена телеграмма о необходимости предоставления информации о месте нахождения ТС для организации его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о том, что ТС находится в движении, и с просьбой организовать осмотр ТС в порядке закона об ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений о согласовании даты, времени о места осмотра ТС в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что осмотр ТС не был организован, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В возражениях представитель ООО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО4, управлявшей ТС <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г.р.з№

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить место нахождения ТС для организации осмотра. Дата и время в телеграмме не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, а именно документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документа, подтверждающего право собственности на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил заиление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами в связи с непредставлением ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заилением об организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена телеграмма об организации осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов на отправку телеграммы об организации осмотра ТС.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению первоначального заявления о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении самостоятельно организованного осмотра в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислило на счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы по направлению первоначального заявления, <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> коп. – расход по направлению телеграммы, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после направления заявления по прямому обращению, осмотр транспортного средства САО «ВСК» организован не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследование проведено специалистом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование и стаж работы экспертом.

Достоверные доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 руб. 45? коп. за вычетом страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного и выплаченного в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>

Пунктом 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Доводы о том, что истцом не были направлены оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление с приложенными документами страховщиком получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако о некомплекте документов, страховая компания, уведомила заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, акт о некомплекте документов составлен страховщиком не вдень получения корреспонденции, не составлен отказ в принятии почтового отправления, т.е. с нарушением срока, о чем так же указано в решении финансового уполномоченного, в связи с чем страховая компания должна была принять указанные документы на рассмотрение.

С указанным выводом страховая компания согласилась, по решению финансового уполномоченного произвела оплату страхового возмещения.

В связи с чем приводимые САО «ВСК» доводы о непредставлении документов и не предоставлении ТС на осмотр, не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по проведению осмотра транспортного средства не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансовым уполномоченным) (112 дн.) и составляет 448 000 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, размер неустойки составляет 400000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, не выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки (112 дн.), соотношение заявленной неустойки (400000 руб.) размеру страхового возмещения (400000 руб.), а также принимая во внимание, что ответчиком часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. выплачена по решению финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения - 295 руб. 45? коп., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд не находит оснований для снижения размере неустойки, которая в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки и финансовой санкции не может превышать лимит страхового возмещения 400000 руб., в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 400000 руб., что соответствует данному лимиту.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 29900 руб.

Частичное исполнение обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание юридических услуг в досудебном и судебном порядках по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

Объем услуг составляет: изучение документов, информирование о необходимых действиях в рамках работы по данному делу, и о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела согласно предмет договора.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 60000 руб., оплата подтверждается квитанцией.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 2 судебных заседания), возражений САО «ВСК» относительно размера судебных издержек, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 1007 руб., почтовые расходы 286 руб. 84 коп.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ((ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 295 руб. 45 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 1 007 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., штраф 29 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13238 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 13.12.2024