Решение № 2А-1-7275/2017 2А-7275/2017 2А-7275/2017~М-7073/2017 М-7073/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1-7275/2017

Дело № 2а-1-7275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд с требованием об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что Энгельсским районным отделением УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание налогов, пеней в общем размере 96171,34 руб. на основании постановления контрольно-надзорного органа о взыскании. До настоящего времени требование об уплате налогов (пени) не исполнено, образовавшаяся задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела возвратилось отправителю за невостребованностью его адресатом.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО3, представляющий интересы заинтересованного лица Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области на основании выданной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть вопрос о введении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной нормы закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу требований закона являлся плательщиком налогов.

Судом установлено, что налоговым органом должнику ФИО1 было направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2016 года.

Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требовании, задолженность ФИО1 не была погашена, то межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 03 августа 2016 года вынесено постановление № 2390 о взыскании с должника налогов и пеней за счет принадлежащего ему имущества в размере 96171,34 руб.

На основании постановления межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 2390 от 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО3 08 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, достоверность указанного адреса подтверждена сведениями адресно-справочной службы по Саратовской области.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт наличия задолженности ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства уплаты налога и пени, а также наличия уважительных причин, не позволивших ФИО1 исполнить требования налогового органа, суду не представлены.

До настоящего времени денежное обязательство не погашено, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих временному ограничению на выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых в судебном заседании не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, и, как следствие, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. При этом суд находит, что данная мера является соразмерной тем требованиям, которые содержатся в исполнительном документе, поскольку направлена на побуждение должника исполнить обязательства, сопряженные с публичной деятельностью налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Нормы, устанавливающей срок ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него исполнительным документом, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, не выявлено.

При таких условиях суд находит подлежащей применению норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), то есть положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Норма статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не содержит положений об оплате государственной пошлиной административного искового заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подаваемое взыскателем или судебным приставом-исполнителем в порядке части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, настоящее административное исковое заявление оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

наложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, наложенных исполнительным документом – постановлением межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 2390 от 03 августа 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>